дело №2-934/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Чамокова А.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Минаева В.В. Батовой Л.П., представившей удостоверение № и ордер КГФ «Первомайский» НО КККА АП КК рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № к Ястребовой О.В., Ведерникову Д.В., Минаеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № обратился в суд с иском к Ястребовой О.В., Ведерникову Д.В., Минаеву В.В. о взыскании с них солидарно досрочно задолженности по кредитному договору № от 28.07.2003 г. в размере 71184, 09 руб. и расходы Банка по плате государственной пошлины в размере 2305,06руб., а всего 73489, 15 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.07.2003 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № и Ведерниковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 130000 руб. на цели личного потребления сроком по 27.07.2013 г. под 13,5 процентов годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ведерниковым Д.В. был заключен договор поручительства, также договор поручительства был заключен между Банком и Минаевым ВВ. Из искового заявления следует, что Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме предоставив истцу кредит в размере и на условиях, оговоренных договором, однако заемщиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита, в связи с чем в его адрес были направлены уведомления о принятии мер по погашению кредита, которые к моменту обращения в суд не исполнены. Банк обратился к поручителям с требованиями об исполнении обязательств, которые к настоящему времени в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Чамоков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков. Ответчик Ястребова О.В. в судебное заседание не явил ась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу путем направления телеграммы с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайства не заявляла. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной ответчицы Ястребовой О.В. Ответчик Минаев В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу, путем направления телеграммы с уведомлением. Вручить направленную телеграмму не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначенная судом в качестве представителя ответчика Минаева В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Батова Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что этим нарушаются права ответчиков. Ответчик Ведерников Д.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против взыскания с него солидарно с другими ответчиками кредитной задолженности возражает. Выслушав представителя истца и представителя ответчика Минаева В.В. адвоката Батову Л.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № (кредитор) и Ведерниковой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № от 28.07.2003 г. Согласно указанному договору кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на неотложные нужды для целей личного потребления на срок по 27.07.2013 г. под 13,5 процентов годовых, а Заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 12-17). В соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.2.5.). Согласно п. 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки процентов годовых с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 19.10.2007 г. между Банком и Ведерниковой О.В. было заключено дополнительное соглашение № от 19.10.2007 г. к кредитному договору № от 28.07.2003 г. о внесении изменений в п.2.1. кредитного договора, изложив его в следующей редакции: кредитор открывает заемщику ссудный счет №; а также о внесении изменений в п. 7.3, изложив его в следующей редакции: споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Первомайском районном суде г. Краснодара/мировым судьей судебного участка №59 ЦАО г. Краснодара (л.д. 20). 06.07.2007 г. Ведерникова О.В. обратилась к Управляющему Дзержинским отделением № Сбербанка России с заявлением (л.д. 27) о переводе задолженности по кредитному договору № от 28.07.2003 г. в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Краснодарского отделения № Юго-Западный банк, которое было удовлетворено (л.д. 26) и остаток ссудной задолженности в размере 74691, 83 руб. и начисленные проценты на 19.10.2007 г. были переведены в Краснодарское ОСБ №, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2007 г. (л.д. 25). Кроме того, в результате вступления в брак Ведерникова О.В. изменила фамилию с Ведерниковой на Ястребову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.10.2008 г. № (л.д. 21). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключён договор поручительства: № от 28.07.2003 г. с Ведерниковым Д.В. (л.д. 16-17), а также договор поручительства № от 28.07.2003 г. с Минаевым В.В. (л.д. 18-19). В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 5.2.4. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество. Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена, в связи с чем, заемщику и поручителям неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем (л.д. 28-36). По состоянию на 03.12.2010 г. задолженность перед взыскателем составляет 70 168 рублей 71 копеек, в том числе: 50980, 53 рублей - остаток основного долга; 2679,02 рублей - проценты за пользование кредитом; 16 509,16 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов (л.д. 11). Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В ч.2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора и договоров поручительства, у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно истребовать задолженность по кредитному соглашению солидарно с заемщика и поручителей в полном объёме. В вязи с нарушением условий заключенного кредитного договора истец с заявлением о выдаче судебного приказа обращался к судье Судебного участка №59 Центрального административного округа г. Краснодара, уплатив при этом государственную в размере 1015, 38 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10). Вынесенный 21.05.2010 г. судебный приказ № на основании возражений ответчика Ястребовой О.В. был отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 03.11.2010 г. Согласно п. 5.9 кредитного договора стороны оговорили, что заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 94 ГПК РФ, уплаченная ранее государственная пошлина относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1015, 38 руб. Также, подлежат удовлетворению и требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, в размере 2 305,06рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.7). Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу иск ОАО«Сбербанк России» Краснодарское отделение № удовлетворить, взыскать солидарно с Ястребовой О.В., Ведерникова Д.В., Минаева В.В. в его пользу досрочно задолженность по кредитному договору № от 28.07.2003 г. в размере 70 168 рублей 71 копейки, в том числе: 50980, 53 рублей - остаток основного долга, 2679, 02 рублей - проценты за пользование кредитом, 16 509,16 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов; расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1015, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 2305, 06 руб., а всего взыскать солидарно с Ястребовой О.В., Ведерникова Д.В., Минаева В.В. в пользу ОАО«Сбербанк России» Краснодарское отделение № денежную суму в размере 73489, 15 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 167,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № к Ястребовой О.В., Ведерникову Д.В., Минаеву В.В. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Ястребовой О.В., Ведерникову Д.В., Минаеву В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № денежную сумму в размере 73489, 15 руб. (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять руб. 15 коп.). Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья –