Дело № 2-2096/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Слеповой Т.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Савичевой Т.Г., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : Головинов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39928,02руб., судебные издержки за оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 20875 руб., судебные издержки за оплату услуг по оценке дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024, 09 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.10.2010 г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Васильева А.К., чья автогражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21703, №. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24475 руб., не согласившись с размером которой истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма ущерба превысила выплаченную ООО Росгосстрах» сумму страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Слепова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Савичева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что достаточная для восстановления ТС страховая выплата истцу уже произведена. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 21.10.2010 г. в 08.30 час. в г.Краснодаре по вине водителя Васильева А.К., управлявшего принадлежащим ему а/м Тойота витз, № (л.д. 14), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м ВАЗ 21703, № (л.д. 16) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2010 г. (л.д. 8), справками об участии в ДТП от 21.10.2010 г. (л.д. 9-10), постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д. 12). ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24475, 59 руб. (л.д. 13). Согласно отчету № от 27.10.2010 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м ВАЗ 21703, г.р.з. М 620 НС 93 после ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 64403, 61 руб. (л.д. 23). За проведение экспертизы истец был вынужден нести расходы в размере 3000 руб. Согласно отчета № от 16.12.2010 г. об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21703, № после ДТП, итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на 26.10.2010 г. составляет 20875, 00 руб. (56). За проведение экспертизы истец был вынужден нести расходы в размере 2000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаченной стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере в размере 39 928,02 руб., а также величины УТС в размере 20875 руб. Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. На основании указанных норм действующего законодательства, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 65803, 02 руб. Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.). Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566, данное решение оставлено без изменения. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2024,09 руб. (л.д.4), услуги нотариуса в размере 500 руб. (л.д. 77), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 5000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 7524, 09 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головинова Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 65803, 02 руб., а также судебные расходы в размере 7524,09 руб., а всего 73327,11руб. (семьдесят три тысячи триста двадцать семь руб. 11 коп.). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья –