К делу № 02-4949/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Тимченко И. В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Галуза Н. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 045 (двадцать две тысячи сорок пять) рублей 33 копейки, однако, согласно независимой оценки, выполненной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 86 248 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 7 146 рублей.
Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость услуг оценки, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Колесников В. С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы.
Определением от 30.06.2011 года по делу была назначена экспертиза.
Из заключения № 296/18.7 от 29.07.2011 года, выполненного ООО «Центр Независимых исследований, оценки и судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 75 085 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 560 рублей.
В судебное заседание 01.08.2011 года представитель истца Тимченко И. В. не явилась, о дне времени и месте слушания была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уточнила, просила взыскать также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Лобода В. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований с учетом экспертного заключения не возражала.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 4). Виновным был признан Галуза Н. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 5-7).
Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» согласно страхового акта № 0004116785-001 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 22 045 (двадцать две тысячи сорок пять) рублей 33 копейки (л. д. 8).
Отчетом № 05-32 от 23.0/2011 г., выполненным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа установлена в размере 86 248 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 7 146 рублей (л. д. 25).
Из заключения судебного эксперта № 296/18.7 от 29.07.2011 года, выполненного ООО «Центр Независимых исследований, оценки и судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 75 085 рублей, величина утраты товарной стоимости установлена в сумме 7 560 рублей.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 53 039 (пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 67 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, в сумме 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Также с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л. д. 11).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 2 400 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 800 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, сниженной с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 9 000 (девяти тысяч) рублей возлагается на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришко Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришко Л. А. сумму материального ущерба в размере 53 039 (пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 67 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей, а всего денежную сумму в размере 97 799 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко