К делу № 2-4952/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Кароткиян К. Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения. Виновным признан Скублин А. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком была произведена часть выплаты стоимости материального ущерба в размере 48 562 рубля, однако, на основании независимой оценки стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 102 860 рублей 43 копейки.
Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Колесников В. С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы.
Определением от 30.06.2011 года по делу была назначена экспертиза.
Заключением № 199/13.4/11 от 14.07.2011 года, выполненным ООО «Эксперт-Оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 91 842 рубля 18 копеек.
В судебном заседании 01.08.2011 года представитель истца Кароткиян К. Э. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Лобода В. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований с учетом экспертного заключения не возражала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 5). Виновным признан Скублин А. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 5).
Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, согласно страхового акта № 00040554070-001 произвела выплату страхового возмещения в размере 48 562 рубля (л. д. 6).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
Из отчета № 01-228 от 10.05.2011 года, выполненного ООО «КБВ-Экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа установлена в размере 102 860 рублей 43 копейки (л. д. 9).
Из заключения судебной экспертизы № 199/13.4/11 от 14.07.2011 года, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом составила 91 842 рубля 18 копеек (л. д. 45).
Заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
При этом, судья считает что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Возражений относительно обоснованности данного отчета представитель ответчика не представил.
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 280 (сорок три тысячи двести восемьдесят) рублей 18 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сниженных с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 9 000 (девяти тысяч) рублей, возлагается на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макеева А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеева А. И. сумму материального ущерба в размере 43 280 (сорок три тысячи двести восемьдесят) рублей 18 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей, а всего денежную сумму в размере 58 610 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко