К делу № 2-4356/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В. Н. к Васильевой Т. В., Исаеву В. В., Заболотскому Ю. А., Заболотской Т. Ф., Заболотскому В. А., Филиппову П. И., Филипповой Г. Н., Взнуздаевой Ю. В., Взнуздаеву Д. А. об определении границ земельного участка и обязании соседних землепользователей привести границы своих земельных участков в соответствующее положение,
УСТАНОВИЛ:
Василенко В. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Исаеву В. В., Васильевой Т. В., Заболотскому Ю. А. об определении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако, его размер не соответствует размерам, указанным в свидетельстве на право на землю по неизвестным для истца причинам, просит восстановить его в правах на данный участок в размерах, установленных Свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> № № от 08.08.1994 (том 1 л. д. 8), а также обязать соседних землепользователей Васильеву Т. В., Исаева В. В., Заболотского Ю. А. привести границы своих земельных участков в положение, исключающее нарушение его права собственности.
Протокольным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.06.2010 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник смежного с истцом с тыльной стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Филиппов П. И. (том 1 л. д. 63).
Протокольным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.02.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники смежного с истцом с тыльной стороны от участка истца домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Филиппова Г. Н., Взнуздаева Ю. В., Взнуздаев Д. А. (том 1 л. д. 344).
Протокольным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.06.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники смежного с истцом с правой стороны от участка истца домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, Заболотская Т. Ф. и Заболотский В. А. (том 2 л. д. 42).
В ходе судебного разбирательства 24.03.2011 г. истец и его представитель сделали заявление о принятии судом дополнительного искового заявления, в котором просили суд определить границы принадлежащего истцу земельного участка, обязать соседей снести многочисленные сараи, погребы, летние кухни, бани, гаражи, обязать ответчиков демонтировать часть заборов и навесов и иные сооружения, являющиеся, по мнению истца, самовольными и находящимися на его земельном участке, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки всех его соседей (ответчиков по делу), признать недействительным Распоряжение №231.21р от 27.06.2003г. об оформлении строений по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании, признать за истцом право собственности на забор длиной 20 метров (том 1 л. д. 382-387).
Протокольным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.03.2011 г. в удовлетворении заявления об одновременном изменении предмета и основания иска было отказано по причине недопустимости с учетом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного процессуального действия, разъяснено право обратиться в суд с иском в общем порядке в рамках отдельного производства (том 1 л. д. 387).
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 6 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Протокольное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24.03.2011 г. об отказе в принятии к производству измененного иска сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению (том 1 л.д. 387).
Ответчики Заболотский Ю. А., Заболотская Т. Ф., Заболотский В. А., являющиеся сособственниками смежного с истцом с правой стороны домовладения, расположенного по адресу <адрес>, (том 1 л. д. 33) и их представитель Сирота О. П., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л. д. 45-46), просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения границ земельного участка и его права собственности на него (том 1 л. д. 30-31).
Ответчики Васильева Т.В., Исаев В.В., являющиеся сособственниками смежного с истцом домовладения с левой стороны, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л. д. 40) и их представители Горбачева Н. В., Каспарова А. Э., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 27, 29), просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения границ земельного участка и его права собственности на него (том 1 л. д. 38, 60).
Ответчики Филиппов П. И., Филиппова Г. Н., Взнуздаева Ю. В. и Взнуздаев Д. А., являющиеся сособственниками смежного с истцом домовладения с тыльной стороны, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, просили в иске отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения границ земельного участка и его права собственности (том 2 л. д. 19, 60).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определение границ земельного участка относится не к компетенции суда, а к полномочиям иных государственных органов исполнительной власти, осуществляющих ведение государственного кадастра недвижимости и лиц, обладающих статусом кадастрового инженера.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2011 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечено, что для данной категории дел не предусмотрен установленный федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что по смыслу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду оставить иск без рассмотрения.
Определением от 08.06.2011 года по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту Специализированного предприятия «Центр независимых исследований, оценки и экспертиз».
24.06.2011 г. дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы по нему с пояснением эксперта об уклонении истца от ее проведения.
В судебном заседании 29.06.2011 года истец, его представители: Никифоренко И. В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Викторова Т. И., - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - на иске настаивали, просили назначить повторную экспертизу с поручением ее проведения эксперту Краснодарской ЛСЭ.
Представитель ответчика Васильевой Т. В. Каспарова А. Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала, отметив, что стороне истца была предоставлена возможность реализации процессуального права – по делу была назначена дополнительная экспертиза для подтверждения тех обстоятельств, на которых основаны его требования, однако, Василенко В. Н. уклонился от проведения экспертизы. При этом, подача жалобы, даже если бы она была подписана, на определение о назначении экспертизы возможна только в части приостановления производства по делу, соответственно в принятии жалобы на определение по существу должно быть в любом случае отказано, поскольку приостановление производства по делу не обжалуется истцом.
Представитель ответчиков Заболотского В. А., Заболотской Т. Ф. Сирота О. П., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Заболотский Ю. А. против заявленных требований возражали, поддержав позицию адвоката Каспаровой А. Э.
Ответчики Исаев В. В., Филиппов П. И., действующий в своих интересах, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Филипповой Г. Н., ответчик Внуздаева Ю. В. просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Внуздаев Д. А. в суд не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи с исковыми требованиями не согласным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования Василенко В. В. об определении границ земельного участка и обязании соседних землепользователей привести границы свих земельных участков в соответствующее положение, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ответчики Филиппов П. И., Филиппова Г. Н., Взнуздаева Ю. В. и Взнуздаев Д. А. - сособственники смежного с истцом с тыльной стороны участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ответчики Заболотский Ю. А., Заболотская Т. Ф. и Заболотский В. А. – сособственники смежного с истцом с правой стороны участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ответчики Васильева Т. В., Исаев В. В. сособственники смежного с истцом с левой стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В связи с тем, что вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон протокольным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.03.2011 г. (том 1 л. д. 387) отказано в принятии заявления истца об одновременном изменении предмета и основания иска об определении границы принадлежащего земельного участка, обязании ответчиков снести многочисленные сараи, погребы, летние кухни, бани, гаражи, обязании ответчиков демонтировать часть заборов и навесов и иные сооружения, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки всех его соседей (ответчиков по делу), признании недействительным Распоряжения №231.21р от 27.06.2003 г. об оформлении строений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании, о признании за истцом права собственности на забор длинной 20 метров и т.д.; истец обратился в суд в общем порядке с отдельным иском, содержащим вышеуказанные идентичные второстепенные требования.
Данное исковое заявление было принято к производству Первомайским районным судом г. Краснодара, делу присвоен номер № 2-3062/11.
В ходе судебного заседания от 08.06.2011 г. истец и его представитель дважды заявили ходатайство (том 2 л. д. 74) об объединении в одно производство настоящего дела и дела № 2-3062/11 с вышеуказанными исковыми требованиями.
Протокольными определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2011 г. (том 2 л. д. 75, 76) в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство настоящего дела и дела № 2-3062/11 отказано в связи с тем, что раздельное рассмотрение требований будет наиболее целесообразно, поскольку будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного дела.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства истец предъявил требования только к Васильеву Т. В., Исаевой В. В., Заболотской Ю. А., заявляя ходатайство о привлечении иных ответчиков, удовлетворенное судом, свои требования к ним не уточнил.
Как видно из текста иска, вышеуказанные исковые требования содержат ряд юридических неясностей, не позволяющих суду однозначно и утвердительно вынести решение, которое позволяло бы применить его на практике и в процессе дальнейшего исполнения при исполнительном производстве.
Пленумом Верховного Суда в пункте 11 Постановления РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, как, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены вопросы с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.
В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу в порядке пункта 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования по отношению к каждому из ответчиков, а именно: указать кто, какие конкретно действия и в чью пользу, должен, по мнению истца, совершить, чтобы исполнить его требование об обязании соседних землепользователей привести границы свих земельных участков в соответствующее положение.
Однако позиция стороны истца была сведена к тому, что он считает свое право нарушенным ответчиками, однако, уточнить, каким образом право было нарушено, он не может, поскольку не знает, почему произошло смещение границ его участка.
В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; а также иными способами прямо предусмотренными законом.
Применительно к данной ситуации законом в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены способы судебной защиты прав на землю, которыми должен руководствоваться суд, а именно: в силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы судебной защиты должны реализовываться заинтересованными лицами в соответствующих гражданско-процессуальных методах и формах судебной защиты.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Суд не вправе принуждать их к этому. Правовой смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой, указывает на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц определенные последствия.
В связи с чем, при разрешении гражданского дела, во исполнение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г., выраженных в постановлении № 23 "О судебном решении", определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2010 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлен ряд вопросов (том 1 л. д. 65).
По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило Заключение судебного эксперта № 9 от 29.07.2010 г., согласно выводам которого фактический размер земельного участка составляет 352,37 кв.м, а не 357 кв.м., как указано в Свидетельстве на право собственности на землю, серия <данные изъяты> № от 08.08.1994 г., а следовательно не совпадает с ним; нарушение существующих границ земельного участка по адресу: <адрес>, имеется, однако, определить, в какую сторону света произошло смещение, технически не представилось возможным по причине отсутствия сведений о координатах точек углов основных строений на данном участке; площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 445,33 кв.м, а не 376 кв.м, как указано в Свидетельстве от 14.12.2009 г. (л. д. 45); конфигурация земельного участка по адресу: <адрес>, по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, изменилась, однако, определить, в какую сторону света произошло смещение, технически не представилось возможным по причине отсутствия сведений о координатах точек углов основных строений на данных участках (том 1 л. д. 295).
Таким образом, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась на 4,5 кв.м.
Рассматривая заключение судебного эксперта № 9 от 14.01.2011 г., суд учитывает, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебный эксперт указал, что фактический размер земельного участка на 4,5 кв.м. не совпадает с размером, указанным в Свидетельстве на право собственности на землю серия <данные изъяты> № от 08.08.1994 г., а также указал, что нарушение существующих границ имеется, однако определить, в какую сторону света произошло смещение участка, а следовательно, и по чьей вине, технически невозможно по причине отсутствия сведений о координатах точек углов основных строений на данном земельном участке, что указывает на отсутствие юридических доказательств вины кого-либо из ответчиков в произошедшем смещении и, как следствие, невозможности для суда установить виновное в смещении лицо именно из числа ответчиков, с целью обязания их к совершению определенных действий, так как в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несет ответственность только при наличии вины.
Вышеизложенное подтверждается и имеющимся в деле доказательствами, а именно: содержанием пунктов 16 кадастровых паспортов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 11, том 1 л. д. 125).
Иных доказательств, содержащихся в материалах дела, не имеется, при этом, из показаний самого истца следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.
Из пункта 16 кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (с тыльной стороны участка истца) в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена (том 1 л. д. 115).
Аналогичные сведения указаны в пунктах 16 кадастровых паспортов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относительно границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, которые также в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (том 1 л. д. 130, том 1 л. д. 39).
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 № 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" такая запись означает, отсутствие сведений о координатах характерных точек границы земельного участка.
Таким образом, налицо факт того, что все четыре рассматриваемых земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, зафиксированных на местности и задокументированных в государственном кадастре недвижимости границ не имеют.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Данным законом является Федеральный закон от 18.06.2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве", в силу статей 3, 4, 15, 17 которого в случаях изменения границ объектов землеустройства землеустройство проводится в обязательном порядке. Основаниями проведения землеустройства являются судебные решения. Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства и порядок установления их границ на местности определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, и иных нормативно-правовых актов РФ, текстовое описание местоположения и установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется путем выноса границ на местность.
В данном случае для правильного разрешения дела и дальнейшего указания в резолютивной части решения суда необходимо получение текстового описания местоположения и установления на местности внешних контуров объектов недвижимости расположенных на земельном участке, цифровых координат границ самого спорного земельного участка путем выноса специальным оборудованием координат границ участка и зданий на местность по координатам характерных и узловых точек и установления межевых знаков, используемых в качестве пунктов опорной межевой сети.
В связи с чем, в процессе судебного разбирательства определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.06.2011 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, дело направлено в Специализированное предприятие «Центр независимых исследований, оценки и судебных экспертиз».
В ответ в суд поступило письмо Специализированного предприятия «Центр независимых исследований, оценки и судебных экспертиз» от 24.06.2011 г., исх. №289/18.0, вх. № 6143, из которого следует, что истец Василенко В. Н. воспрепятствовал эксперту в осмотре и замере объектов недвижимости, оградительных сооружений и самого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который является предметом судебного спора, мотивируя действия несогласием проведения назначенной определением суда судебной экспертизы экспертами Специализированного предприятия «Центр независимых исследований, оценки и судебных экспертиз» так как, по его утверждению, данная экспертиза должна проводиться сотрудниками Краснодарской ЛСЭ, о направлении в которую он ходатайствовал.
В процессе судебного заседания 29.06.2011 г. истец и ответчики не отрицали данного факта и подтвердили его, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При этом, следует отметить, что истец Василенко В. В., как при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы (том 2 л. д. 77), так и в поданной в дальнейшем частной жалобе (том 2 л. д. 86, 87), действительно возражал против проведения судебной экспертизы специалистами Специализированного предприятия «Центр независимых исследований, оценки и судебных экспертиз», так как полагал, что данная экспертиза должна проводиться сотрудниками именно Краснодарской ЛСЭ, поскольку ранее, 29.06.2010 г., судом по настоящему делу уже назначалась первичная судебная экспертиза, проведенная якобы этой организацией (том 1 л. д. 65).
Оценивая данный довод как основание для воспрепятствования проведения судебной экспертизы, суд не находит обоснованным, поскольку определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.20010 г. назначенная первичная экспертиза была поручена ООО «Центр судебной экспертизы», ИНН № (том 1 л.д.65).
Согласно официальным данным сайта ИФНС № 2 города Краснодара от 28.07.2010 года, ООО «Центр судебной экспертизы», ИНН №, изменило наименование на ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение" с сохранением прежнего ИНН, от которой в дальнейшем и поступило заключение эксперта от 29.07.2010 г.
Как видно из содержания определения Первомайского районного суда города Краснодара от 08.06.2011 г., дополнительная судебная экспертиза была назначена и поручена Специализированному предприятию «Центр независимых исследований, оценки и судебных экспертиз», ИНН №, то есть в совершенно другую организацию и по другому адресу, что не мог не знать истец и два его представителя.
Таким образом, доводы истца, которыми он обосновывает законность своего воспрепятствования проведению повторной экспертизы, – мнимые и надуманные, в действительности направленные на избежание установления экспертом на местности внешних контуров объектов недвижимости расположенных на земельном участке, получения цифровых координат границ самого спорного земельного участка путем выноса специальным оборудованием координат границ участка и зданий на местность по координатам характерных и узловых точек и установления экспертом межевых знаков, используемых в качестве пунктов опорной межевой сети.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О, данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
В связи с чем, суд считает доводы истца о нарушении границ его земельного участка ответчиками опровергнутыми.
Более того следует отметить что в рассматриваемом случае разрешить судебный спор без получения от судебного эксперта разработанной схемы (карты) участка, без текстового описания местоположения и установления на местности внешних контуров земельного участка, без цифровых координат его границ путем выноса специальным оборудованием характерных и узловых точек и установления межевых знаков в качестве пунктов опорной межевой сети для дальнейшего указания данных сведений, в резолютивной части судебного акта и в сведениях государственного кадастра недвижимости – невозможно, состав суда не является лицом, обладающим специальными техническими познаниями в области землеустройства.
Судом также учитывается, что после проведения первичной судебной экспертизы от экспертного учреждения поступило ходатайство судебного эксперта о взыскании стоимости судебной экспертизы с ответчика (том 1 л. д. 283).
Однако в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, судебные издержки надлежит нести истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 56, 79, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Василенко В. Н. к Васильевой Т. В., Исаеву В. В., Заболотскому Ю. А., Заболотской Т. Ф., Заболотскому В. А., Филиппову П. И., Филипповой Г. Н., Взнуздаевой Ю. В., Взнуздаеву Д. А. об определении границ земельного участка и обязании соседних землепользователей привести границы своих земельных участков в соответствующее положение – отказать.
Взыскать с Василенко В. Н. в пользу ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья: Е. Г. Фоменко