Дело № 2-1994/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Никитина М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Савичевой Т.Г., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Литовченко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71589,10 руб., а также судебные расходы в размере 26847,67 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Краснодаре с участием а/м Пежо № под управлением Хуако А.А.; а/м Лексус № под управлением и принадлежащего на праве собственности Г.; а/м ВАЗ 211140 № под управлением и принадлежащего на праве собственности Литовченко В.Л. Виновником по данному ДТП был признан Хуако А.А., что подтверждается документами ГИБДД. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо №, застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, Литовченко В.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 40 000 руб. Не согласившись с оценкой произведенной ООО «Росгосстрах», истцом была проведена повторная экспертиза у ИП Кочкину С.М. Согласно отчету независимой экспертизы об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца, в результате ДТП с учетом износа составляет 89624,10 руб., величина УТС составляет 21 965 руб. Следовательно, разница между страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», и ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, составляет 71589,10 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м ВАЗ 211140 №, причиненного в результате ДТП не возмещены истцу, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП. В судебном заседании представитель истца Никитин М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, при этом учесть результаты судебной авто - технической экспертизы. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска считая, что истцом нарушены условия заключенного между ними договора. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 09.10.2010 года в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Краснодаре, на пересечении ул. Карасунская/ул. Плиева с участием а/м Пежо № под управлением Хуако А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Дортранссервис» (л.д. 12), а/м Лексус № под управлением и принадлежащего на праве собственности Г.; а/м ВАЗ 211140 № под управлением и принадлежащего на праве собственности Литовченко В.Л. Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), справкой об участии в ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства № от 01.11.2010г. (л.д. 24). Вина Хуако А.А., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу № об административном правонарушении (л.д. 10). Гражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м Пежо № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, сроком действия с 04.06.2010г. по 03.06.2011г. (л.д. 11) и по договору ДСАГО - страховой полис серия №, сроком действия с 05.06.2010г. по 04.06.2011г. (л.д. 12) в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Кочкин С.М., для проведения независимой оценки ущерба, автомобилю марки ВАЗ 211140 № причиненного в результате ДТП от 09.10.2010г. Согласно отчету № от 08.11.2010г. (л.д. 18-34), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 89624,10 руб. Согласно отчету № от 08.11.2010г. (л.д. 36-46) величина УТС составляет 21 965 руб. Согласно заключению судебного эксперта № от 25.03.2011г. (л.д. 53-66), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2011г. (л.д. 49), стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211140 № с учетом износа составляет 87 161 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, решением ВС РФ от 4.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69 126 руб. и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной авто - технической экспертизы с учетом износа в размере 87161 руб., а также величины УТС в размере 21965 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. По договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 300 000 руб., при этом установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора добровольного страхования. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347,67 руб. (л.д.4), по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 17, 35), услуг нотариуса в размере 500 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 15), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 9000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Литовченко В.Л. и взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 69126 руб., а также судебных расходов в размере 18847,67 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литовченко В.Л. сумму страхового возмещения в размере 69 126 руб., а также судебные расходы в размере 18847,67 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья –