РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Довгой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комшина И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, ООО «Кубрента» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Комшин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Кубрента» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 32844руб.84коп., с ООО «Кубрента» - 119429руб.09коп., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2010г. по вине водителя ООО «Кубрента» ФИО1, автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована ООО «Росгосстрах», которым выплачено истцу страховое возмещение в размере 87155руб.16коп. Тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203372руб.09коп., УТС - 31620руб.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.7), просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ООО «Кубрента» также надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы генеральному директору (л.д.59). Сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств от отложении дела слушанием не заявлено.

При таких обстоятельствах, неявка представителей ответчиков, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно судебной практике Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, что предусмотрено ст.ст.931, 935, 1072 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.14-16), 07.12.2010 г. в 12.50ч. в г.Краснодаре на ул.В.Кругликовской,29/2, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 54329, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кубрента» под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежащего Комшину И.В. и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 7.12.2010г. (л.д.14), ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП от 7.12.2010 г. (л.д.15) и подтверждается актом о страховом случае от 24.12.2010г. (л.д.13).

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается указанным актом о страховом случае, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87155руб.16коп.

По утверждению представителя истца, выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением независимого оценщика предпринимателя ФИО2 № от 14.01.2010г. (л.д.31-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203372руб.09коп., УТС - 31620руб.

Следуя требованию ст. 67 ГПК РФ, суд оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и произвел оценку указанного заключения.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные по праву и по размеру.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиками не заявлено.

Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 120000руб., взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае подлежит недополученное истцом страховое возмещение в размере 32844руб.84коп.: (120000руб. - 87155руб.16коп. = 32844руб.84коп.).

С собственника автомобиля МАЗ 54329, государственный регистрационный знак № ООО «Кубрента» следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 114992руб.09коп.: (203372руб.09коп. + 31620руб. – 120000руб. = 114992руб.09коп.).

Кроме того, с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. А именно, расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., услуг представителя – 11000руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 500руб., госпошлины – 4246руб.74коп., а всего – 20246руб.74коп.

Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 22% от общей суммы исковых требований, то взысканию с данного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 4454руб.28коп.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 37299руб.12коп.: (32844руб.84коп. + 4454руб.28коп. = 37299руб.12коп.).

Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Кубрента» составляет 78% от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, составляющая 15792руб.46коп.

Всего подлежит взысканию с ООО «Кубрента» в пользу истца 130784руб.55коп.: (114992руб.09коп. + 15792руб.46коп. = 130784руб.55коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося в г.Краснодаре по ул. Красная, 184, в пользу Комшина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, 37299руб.12коп. (тридцать семь тысяч двести девяносто девять рублей двенадцать копеек).

Взыскать с ООО «Кубрента», находящегося в г.Краснодаре по ул. Новороссийской, 53, в пользу Комшина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, 130784руб.55коп. (сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.

Федеральный судья

Составлено: 01.04.2011 г.