РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кандаурова Н.А. к ОСАО «РЕСО – Гарантия», Бухановой Т.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Кандауров Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия», Бухановой Т.Н. о взыскании сумы страхового возмещения. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» - 21 993, 10 руб., с Бухановой Т.Н.- 77 993, 94 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 6500 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2008 г. автомобилю истца Хонда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бухановой Т.Н., ответственность которой застрахована в компании ответчика. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 100 630, 90 руб. При этом, расходы на ремонт автомобиля составили 162 740 руб. Также, согласно экспертному заключению, представленного истцом, величина УТС составила 35 253, 94 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Пахомов А.Н., действующий по доверенности (л.д.35), просил исковые требования удовлетворить. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик Буханова Т.Н. против взыскания возмещения ущерба, согласно заключению судебной экспертизы не возражала.
Представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав стороны, пояснение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему,
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.64-66) 15.03.2008 г. В 16 ч. 35 мин. на автодороге Краснодар – Кропоткин 176 км. + 700 м. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бухановой Т.А. и под ее управлением и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Бухановой Т.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.03.2008 г. (л.д.66).
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.67).
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 100 630,90 руб.
Согласно объяснениям представителя истца на ремонт автомобиля истцом было потрачено 162 740 руб. Кроме того, согласно заключению № от 01.09.2008 г. величина УТС автомобиля принадлежащего истцу составляет 35 253,94 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению судебного эксперта НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт» от 01.06.2011 г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и с учетом гарантийного обслуживания, составляет 122 295,39 руб., УТС – 22 684,50 руб.
При этом, экспертом при определении стоимости ремонта не была включена покраска крыльев, в то время как представитель истца пояснил, что данный вид работ был произведен.
По ходатайству представителя истца эксперт Величко В.В. был допрошен в судебном заседании. Он пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются только те повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Крылья в результате данного ДТП повреждены не были и необходимости в их окрашивание не имелось.
Согласно данных, отраженных в справке о ДТП, а также акте осмотра, проведенного страховой компанией, указаний на то, что были повреждены крылья автомобиля не имелось.
Кроме того, экспертом была определена величина УТС автомобиля, размер которой – 22 684,50 руб. и превышает стоимость покраски крыльев, составляющей 8400 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного отчета об оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Заключение НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Поскольку общий размер ущерба составляет 144 979,89 руб. (122 295,39 руб. + 22 684,50 руб.), то взысканию с ОСАО «Ресо - Гарантия» подлежит сумма возмещения в размере 19 369,10 руб. (120 000 руб. – 100 630,90 руб.), с Бухановой Т.Н. – 24 979,89 руб. (144 979,89 руб. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д.94) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» составляет 44 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 4400 руб.
Всего подлежит взысканию с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца 23 679,10 руб. (19 369,10 руб.+ 4400 руб.).
Так как сумма, взысканная с ответчика Бухановой Т.В. составляет 56 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 5600 руб.
Всего подлежит взысканию с Бухановой Т.В. в пользу истца 30 579,89 руб. (24 979,89 руб.+ 5600 руб.)
Требования истца о взыскании расходов за оплату экспертизы в размере 6500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были представлены суду оригинал или надлежащим образом удостоверенную копию платежного документов, подтверждающих тот факт, что данные расходы истцом были понесены.
В связи с тем, что эксперт был вызван в судебное заседание по ходатайству представителя истца, то с истца на основании ст.95,96 ГПК РФ в пользу СЭУ ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма за вызов эксперта в суд в размере 1350 руб.
Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 774,76 руб. с ОСАО «Ресо - Гарантия» и 949,40 руб. с Бухановой Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано – Набержная,19, в пользу Кандаурова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 23 679,10 руб. (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей десять копеек).
Взыскать с Бухановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Кандаурова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> 30 579,89 руб. (тридцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей).
Взыскать с Кандаурова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, 1350 руб.(одну тысячу триста пятьдесят рублей).
Взыскать ОСАО «РЕСО – Гарантия», расположенного по адресу: <адрес> в федеральный бюджет госпошлину в размере 774,76 руб.(семьсот семьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек).
Взыскать с Бухановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> федеральный бюджет госпошлину в размере 949,40 руб. (девятьсот сорок девять рублей сорок копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Федеральный судья
Составлено: 27.06.2011 г.