РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатурян К.А. к Селиной Л.В., Барабаш Р.О., Сирюминой В.А., Денисенко О.А., Кучеренко Е.В., Алиевой С.А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре,
установил:
Хачатурян К.А. обратилась в суд с иском к Селиной Л.В., Барабаш Р.О., Сирюминой В.А., Денисенко О.А., Кучеренко Е.В., Алиевой С.А. о выделе в натуре 3/26 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 10,9кв.м., подсобного помещения площадью 7,0кв.м., подсобного помещения площадью 3,9кв.м., веранды площадью 7,2кв.м. в лит. «Д», гаража лит. «Г5», навеса лит. «Г6», душа лит. «Г8», а также доли земельного участка под перечисленными строениями.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственницей указанной доли домовладения. Помещения, которыми истица пользуется в результате сложившегося между сособственниками порядка пользования, расположены изолированно от других, имеют отдельный вход.
В ходе судебного разбирательства истица заявила об изменении исковых требований. Просит выделить ей в натуре 3/26 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 10,9кв.м., подсобного помещения площадью 7,0кв.м., подсобного помещения площадью 3,9кв.м. в лит. «Д», гаража лит. «Г5», навеса лит. «Г6», душа лит. «Г8», а также доли земельного участка под перечисленными строениями.
В судебном заседании истица, ее представитель Сорокин В.Н., действующий на основании доверенности, просили принять решение о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчики Селина Л.В., представители ответчиков Сирюминой В.А. Кучеренко В.Г., Денисенко О.А. Денисенко А.В., Алиевой С.А. Бациашвили И.Г., действующие на основании доверенностей, согласились с заявленными исковыми требованиями. Пояснили, что экспертом правильно указан состав строений, которыми фактически пользуется Хачатурян К.А. Против выдела в натуре доли истицы и предоставлении ей предложенного экспертом земельного участка не возражали.
Ответчица Кучеренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, телефонограммой. Сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. При таких обстоятельствах неявка Кучеренко Е.В. не является препятствием для рассмотрения иска по существу в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Барабаш Р.О. Шевченко Р.В., действующий на основании доверенности, отношения к заявленному иску не высказал. Возражал против вынесения решения, просил дело слушанием отложить ввиду неявки его доверителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не знакомого с заключением эксперта.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Барабаш Р.О. Шевченко Р.В. об отложении дела слушанием.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Барабаш Р.О., полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной и удостоверенной доверенностью. Доказательств уважительности причин неявки ответчика Барабаш Р.О. лично суду не представлено.
Экспертное заключение изготовлено экспертом 11.05.2011г., поступило в суд 23.05.2011г. Препятствий ознакомлению с заключением не имелось.
При таких обстоятельствах позиция представителя ответчика Барабаш Р.О. Шевченко Р.В. свидетельствует о злоупотреблении правом и направлена на нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в сроки, установленные гражданским процессуальным законом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами ст.ст.247,252,271 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 35 ЗК, а также постановлений Пленума ВС СССР от 10.06.1980г. № 4 и от 31.07.81г. № 4.
Так ст.247 ГК РФ предусмотрено: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками жилого дома № по <адрес>
Как следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела (л.д.102,117), Хачатурян К.А. принадлежит 3/26 долей, Сирюминой В.А. – 26/156 долей, Денисенко О.А. – 13/52 долей, Селиной Л.В. – 10/78 долей, Кучеренко Е.В. – 13/156 долей, Барабаш Р.О. – 1/2 доли лит. У, умершему 27.02.2010г. Алиеву А.А. принадлежали 20/78 долей в лит. Д и 1/2 доля лит.У.
После смерти Алиева А.А. в наследство на 20/78 долей и 1/2 доля лит.У в жилом доме № по <адрес> в равных долях вступили Алиева С.А. и Барабаш Р.О., что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.11.2010г. по делу по иску Бациашвили И.Г. к Барабаш Р.О. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом (196-199) и не оспаривается сторонами.
То есть, Алиевой С.А. и Барабашу Р.О. принадлежит на праве собственности по 10/78 долей праве собственности на жилой дом лит.Д, в лит. У Барабашу принадлежит 3/4 доли, а Алиевой С.А. – 1/4 доля.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом № по <адрес> и земельным участком. При этом письменное соглашение о способе и условиях пользования общим имуществом между ними отсутствует.
В соответствии со сложившимся порядком Хачатурян К.А. фактически пользуется жилой комнатой площадью 10,9кв.м., подсобным помещением площадью 7,0кв.м., подсобным помещением площадью 3,9кв.м. в лит. «Д», гаражом лит. «Г5», навесом лит. «Г6», душем лит. «Г8».
По ходатайству истицы для разрешения вопроса о наличии технической возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 11.05.2011г. (л.д.152-189), выдел в натуре доли Хачатурян К.А. в самостоятельное домовладение с предоставлением ей в пользование части земельного участка в соответствии с размером идеальной доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом технически не возможен.
С учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом № по <адрес> экспертом предложен технически возможный вариант выдела 3/26 долей Хачатурян К.А.: в литере Д - подсобного № 4 площадью 7,0кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 10,9 кв.м., в литере д1 - подсобного № 16 площадью 3,9 кв.м., надворных строений и сооружений лит.Г5-гараж, лит.Г6-навес, лит.Г8-душ. За отклонение в стоимостном выражении от доли Хачатурян К.А. экспертом рассчитана компенсация в пользу истицы в размере 4116руб.23коп.
Так как произвести выдел 3/26 долей земельного участка, на которые приходится 95,4кв.м., невозможно, экспертом предложен единственный технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком по <адрес> выделить в пользование Хачатурян К.А. на 3/26 доли земельный участок площадью 95,4 кв.м. в соответствии с Приложением №3 заключения экспертов филиала по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.05.2011г., состоящий из выделяемых в пользование Хачатурян К.А. земельных участков №1 площадью 29,4кв.м., №2 площадью 12,8кв.м., №4 площадью 10,8кв.м., выделяемого в общее пользование Хачатурян К.А., Сирюминой В.А., Денисенко О.А., Селиной Л.В., Алиева А.А., Кучеренко Е.В., Барабаш Романа Олеговича земельного участка №3 площадью 199,5кв.м., выделяемого в общее пользование Хачатурян Карине Арсентьевны, Алиева А.А. земельного участка №5 площадью 27,8кв.м.
Ввиду того, что на момент проведения экспертизы в материалы дела наследниками Алиева А.А. Барабаш Р.О. и Алиевой С.А. не были представлены сведения о принадлежности жилого дома № по <адрес> с учетом регистрации ими права собственности на наследственное имущество, 20/78 долей в лит. Д и 1/2 доля в лит.У, экспертами в заключении при перечислении сособственников указан Алиев А.А. Что по мнению суда, не может служить основанием для признания заключения экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 11.05.2011г. недопустимым доказательством либо для назначения повторной экспертизы. Так как доли Алиевой С.А. и Барабаша Р.О. возможно вычислить простым арифметическим действием, реально доли Алиева А.А., соответственно Алиевой С.А. и Барабаша Р.О., при проведении экспертизы ни в жилом доме, ни в земельном участке не определялись. Следовательно, права Алиевой С.А. и Барабаша Р.О. в данном случае не нарушены.
Как следует из объяснений сторон, в заключении экспертов верно отражен состав имущества, находящегося в фактическом пользовании Хачатурян К.А.
При принятии решения судом по общим правилам оценки доказательств оценено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 11.05.2011г.
Экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуального порядка. Заключение достаточно квалифицированных экспертов соответствует поставленным вопросам, достаточно полно, обосновано.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Выделить 3/26 доли, принадлежащие Хачатурян К.А., из общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, в самостоятельное домовладение, состоящее из следующих помещений в литере Д - подсобного № 4 площадью 7,0кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 10,9 кв.м., в литере д1 - подсобного № 16 площадью 3,9 кв.м., надворных строений и сооружений лит.Г5-гараж, лит.Г6-навес, лит.Г8-душ.
Долю Хачатурян К.А. в выделенном имуществе изменить с 3/26 на «целое».
Право общей долевой собственности Хачатурян К.А. и Селиной Л.В., Барабаш Р.О., Сирюминой В.А., Денисенко О.А., Кучеренко Е.В., Алиевой С.А. на помещения в литере Д - подсобное № 4 площадью 7,0кв.м., жилую комнату № 5 площадью 10,9 кв.м., в литере д1 - подсобное № 16 площадью 3,9 кв.м., надворные строения и сооружения лит.Г5-гараж, лит.Г6-навес, лит.Г8-душ прекратить.
Выделить в пользование Хачатурян К.А. на 3/26 доли земельный участок площадью 95,4 кв.м. в соответствии с Приложением №3 заключения экспертов филиала по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.05.2011г., состоящий из выделяемых в пользование Хачатурян К.А. земельных участков №1 площадью 29,4кв.м., №2 площадью 12,8кв.м., №4 площадью 10,8кв.м., выделяемого в общее пользование Хачатурян К.А., Сирюминой В.А., Денисенко О.А., Селиной Л.В., Алиевой С.А., Кучеренко Е.В., Барабаш Р.О. земельного участка №3 площадью 199,5кв.м., выделяемого в общее пользование Хачатурян К.А., Алиевой С.А., Барабаш Р.О. земельного участка №5 площадью 27,8кв.м.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судьяё