Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой Л.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Калашникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой суммы. В обоснование требования указала, что «…» г. в «…» час. «…» мин. истица, управляя автомобилем марки «…» государственный номер «…», не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части и наезд на забор «…», расположенной в г. «…» по пр. «…», на автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калашниковой Л.Ю. как водителя и как собственника автомобиля была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № «…» - «…» от «…» г. В соответствии с действующим законодательством «…» г. истица заключила договор на оценку ущерба причиненного транспортному средству с «…». О времени и месте проведения осмотра ЗАО «ГУТА-Страхование» были извещены надлежащим образом. Был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение (отчет) по оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, в соответствии с которым сумма материального ущерба составила 1 296 252 руб. 72 коп. Расходы на оплату работ по оценке автомобиля составили 2 500 руб. Истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако никакого ответа на заявление не последовало, не была произведена выплата денежных средств и не был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 29.11.2008 г. был получен ответ из ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что Калашниковой Л.Ю. отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. 3.4.10 и 11.20.11 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. - нахождение лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения; водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия без уважительной причины до прибытия сотрудников ГИБДД. С таким решением истица не согласна, так как ни одного из выше перечисленных пунктов Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. она не нарушала: не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования выданной МУЗ «Наркологический диспансер» г. «…», согласно которой состояние опьянения не установлено, и не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия без уважительной причины, так как была доставлена в Городскую больницу г. «…» для оказания первой медицинской помощи. Сотрудники БДПС г. «…» не усмотрели в её действиях никакого состава административного правонарушения и вынесли постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 164 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 933 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела телефонограммой. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки истицы в судебное заседание, мнение представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела, сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание то, что данное дело находится в производстве суда с 06.03.2009 г., суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Калашниковой Л.Ю.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала Ткаченко О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что сумма страхового возмещения должна быть определена в соответствии с Правилами страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом износа и вычета годных остатков автомобиля. В связи с этим просит произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2009 г. и возвратить ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 484 199 руб. с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице директора Территориального страхового агентства в г. «…» (страховщиком) и страхователем Калашниковой Л.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства, полис № «…»«…», по условиям которого был застрахован автомобиль «…»,«…» года выпуска, регистрационный знак «…» по риску Автокаско. Страховая сумма – 1 164 000 руб., страховая премия – 75 660 руб. Срок действия договора – с «…» г. по «…» г. (л.д.8).
Как следует из материалов дела, «…»г. Калашникова Л.Ю. в г. «…» на пр. «…» – ул. «…» не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части и наезд на забор «…», повредив 9 автомобилей: «…» государственный номер «…»,«…» государственный номер «…»,«…» государственный номер «…»,«…» государственный номер «…»,«…» государственный номер «…»,«…» государственный номер «…»,«…» государственный номер «…»,«…» государственный номер «…».
Определением ИД БДПС г. «…»«…» от «…»г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, Калашникова Л.Ю. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.11).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Истица обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб» с приложением документов.
29.11.2008 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало Калашниковой Л.Ю. в выплате страхового возмещения на основании п.п. 3.4.10 и 11.20.11 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., ссылаясь на то, что истица на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения и самовольно покинула место происшествия (л.д.23-24).
Ссылка ответчика на п. 3.4.10 Правил страхования как основание для отказа в выплате страхового возмещения несостоятельна, так как надлежащих доказательств наличия состояния алкогольного опьянения у истицы в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований крови Калашниковой Л.Ю. концентрация этилового алкоголя составила 0,47 %. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на 1 литр крови (%), о чем свидетельствует сообщение главного врача наркологического диспансера № «…»г. «…».
В связи с этим основание, на которое ссылался ответчик при отказе в выплате страхового возмещения, а именно: состояние алкогольного опьянения истицы, отсутствует.
Постановлением следователя от 24.01.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС и наркологического диспансера о фальсификации результатов исследования крови на наличие алкоголя.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования (полисе) указано, что с Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. Калашникова Л.Ю. ознакомлена, на руки их получила, обязуется следовать им, что подтверждается подписью Калашниковой Л.Ю.
Согласно отчету «…» № «…» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 1 296 253 руб. 72 коп., рыночная стоимость автомобиля «…» после дорожно-транспортного происшествия составляет 150 000 руб. (л.д.17-18).
Указанный отчет в судебном заседании не оспаривался и оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «…» государственный номер «…», превышает 75 % страховой стоимости автомобиля.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате истице страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.
Согласно п. 10.1.3. Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
В силу п. 10.1.5 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа транспортного средства и дополнительного оборудования для первого года эксплуатации: за первый месяц – 5 %, за второй месяц – 3 %, за каждый последующий месяц – 1 %, в целом за год – 18 %. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный. Дата начала эксплуатации транспортного средства принимается как дата выдачи ПТС.
Как усматривается, ПТС на автомобиль «…» государственный номер «…» выдан 11.03.2008 г.
Срок использования транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 09.08.2008 г. составляет 5 месяцев, поэтому износ автомобиля «…» государственный номер «…» на момент дорожно-транспортного происшествия «…» г. составляет 11 %:
1 164 000 руб. х 11 % = 128 040 руб.
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от 30.06.2011 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость годных остатков автомобиля «…» государственный номер «…»,«…» года выпуска, в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «…» г., составляет 356 159 руб. (л.д.195-204).
Следовательно, расчет суммы страхового возмещения с учетом износа и вычета годных остатков производится следующим образом:
1 164 000 руб. - 128 040 руб. (износ) - 356 159 руб. (стоимость годных остатков) = 679 801 руб.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страховой выплаты в размере 679 801 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 933 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями (л.д.3,16).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель (5), суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 12 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет:
679 801 руб. + 2 500 руб. + 9 933 руб. + 12 000 руб. = 704 234 руб.
В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда от отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 г. Калашникова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой суммы и судебных расходов в размере 1 191 433 руб. (л.д.4-6).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Калашниковой Л.Ю. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 164 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 933 руб., а всего – 1 188 433 руб. (л.д.55-57).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2010 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.97-98).
22.04.2010 г. представителю истицы выдан исполнительный лист (л.д.99).
Платежным поручением № «…» от 06.05.2010 г. на основании исполнительного листа на счет Калашниковой Л.Ю. перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 188 433 руб. (л.д.130).
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара (л.д.114-117).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплаченная Калашниковой Л.Ю. денежная сумма в размере 484 199 руб. (1 188 433 руб. - 704 234 руб.), превышающая сумму страхового возмещения, подлежит возврату ЗАО «ГУТА-Страхование».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Калашниковой Л.Ю. страховую выплату в размере 679 801 руб. (шестисот семидесяти девяти тысяч восьмисот одного руб.), судебные расходы в размере 24 433 руб. (двадцати четырех тысяч четырехсот тридцати трех руб.), а всего – 704 234 руб. (семьсот четыре тысячи двести тридцать четыре руб.).
Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2009 г. по делу по иску Калашниковой Л.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой суммы.
Взыскать с Калашниковой Л.Ю. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере 484 199 руб. (четырехсот восьмидесяти четырех тысяч ста девяноста девяти руб.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий