Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лашева А.С. к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Иванов О.А., действующий по доверенности Лашева А.С., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы. В обоснование требования указал, что
«…» г. в «…» час. «…» мин. Лашев А.С., управляя автомобилем «…» государственный номер «…», двигался по ул. «…» в сторону ул. «…». Напротив дома № «…» произошло падение дерева, в результате которого автомобиль Лашева А.С. получил механические повреждения. В ходе проведенной проверки в соответствии с постановлением УУМ ОМ 3 УВД по г. Краснодару «…» было установлено, что по данному факту событие преступления, предусмотренное ст. 167 УК РФ отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта Лашев А.С. обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в ООО «…». Стоимость проведения независимой оценки составила 3 000 руб. Ущерб, причиненный автомобилю дорожно-транспортным происшествием, согласно отчету № «…» от 04.02.2011 г. составил 73 661 руб. 66 коп. Полагает, что противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении своих обязанностей по содержанию и порубке зеленых насаждений, что в результате привело к падению дерева и, как следствие, причинению повреждений автомобилю Лашева А.С. В связи с этим просит взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Лашева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 73 661 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 85 коп., расходы по оплате на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» и администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара.
Истец Лашев А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Иванова О.А. (л.д.3).
Представитель истца Иванов О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно: просит взыскать сумму причиненного вреда и вес понесенные по делу судебные расходы с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара.
Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара Клочко В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что причинно-следственная связь между причиной падения дерева и действием либо бездействием администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара не установлена. Доказательств того, что упавшее дерево было сухим истцом не представлено. Считает, что причиной падения дерева явилось неблагоприятное погодное явление в виде снега. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Белошапка Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства падения дерева из-за отсутствия контроля за его состоянием, а также нахождения дерева на территории общего пользования.
Представитель Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» Муравьев О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как упавшее дерево, причинившее механические повреждения автомобилю истца, находится на территории общего пользования, принадлежащей муниципальному образованию город Краснодар, за которое Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара» ответственности не несет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, «…» г. около «…» час. «…» мин. напротив дома № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре в результате падения части дерева автомобилю истца «…» государственный номер «…» были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше, повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника и две двери с левой стороны. Кроме того, в автомобиле находилась пассажир Лашева Н.Д.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Факт причинения вреда автомобилю Лашева А.С. подтверждается также материалом проверки, составленным УУМ ОМ-3 УВД по г.Краснодару по факту его обращения. В результате проверки постановлением от «…» г. в возбуждении уголовного дела по обращению Лашева А.С. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.5-6).
Перечень повреждений автомобиля зафиксирован в акте осмотра от «…» г., составлено в присутствии истца и ведущего специалиста юридического отдела администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара «…», что подтверждается его подписью (л.д.42).
Согласно отчету «…» № «…» от 04.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» составляет 73 661 руб. 66 коп. (л.д.13-40).
При таких обстоятельствах Лашев А.С. имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
Дата и место падения ветки дерева на автомобиль, факт причинения вреда, наличие повреждений транспортного средства, их относимость, размер вреда в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений в городе Краснодаре.
Как усматривается из материалов дела, дерево, ветка которого причинила механические повреждения автомобилю истца, расположено в двух метрах от забора ГКУ КК «Центр занятости населения города Краснодара» между тротуаром и дорогой, то есть на территории общего пользования.
Определение территории общего пользования дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.
Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ к землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и др.
В данном случае дерево, причинившее ущерб автомобилю Лашева А.С. является одним из деревьев, которые расположены аллеей по всей ул. «…» в г. Краснодаре вдоль автомобильной дороги.
В силу ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» аллея - это свободнорастущие или формованные деревья, высаженные в один или более рядов по обеим сторонам пешеходных или транспортных дорог.
Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.3 закрепляет, что автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Названный закон указывает, что к защитным дорожным сооружениям относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение.
Данные нормы закреплены и в ст. 3 Закона Краснодарского края от 07.06.2001 г. № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края».
В соответствии с п.25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар к вопросам местного значения муниципального образования город Краснодар, в том числе относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Краснодар, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, все асфальтно-ремонтные работы по благоустройству тротуара и зеленых насаждений на территории общего пользования по ул. «…» в г.Краснодаре, в том числе и напротив дома № «…», где расположено дерево, ветка которого причинила механические повреждения автомобилю Лашева А.С., должна производить администрация муниципального образования город Краснодар и ее структурные подразделения.
В силу Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г. ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год (п. 5.4). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Данные Правила о зеленых насаждениях в РФ императивно в п. 1.2.1 закрепляют то, что объекты, входящие в категорию озелененных территорий общего пользования финансируются из городского бюджета. При этом оценку состояния озелененных территорий общего пользования осуществляют специализированные учреждения. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий (п. 5.6). Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. По окончанию осмотра составляется акт в двух экземплярах (п. 5.9). Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 5.10).
Как следует из материалов дела, земельный участок по ул. «…» в г. Краснодаре, общей площадью «…» кв.м., принадлежит ГКУ КК «Центр занятости населения города Краснодара» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако принадлежность дерева, ветка которого причинила механические повреждения автомобилю истца, к территории общего пользования подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению внешних границ земельного участка Городской центр занятости населения г.Краснодар, ул. «…», общей площадью «…» кв.м. (л.д.91-108).
В топографическом плане землеустроительного дела обозначены внешние границы земельного участка, принадлежащего учреждению. По внешним границам учреждения установлен забор, который визуально определяет внешние границы земельного участка, принадлежащего учреждению. На данном топографическом плане отмечены деревья, которые находятся на территории земельного участка, принадлежащего ГКУ КК «Центр занятости населения города Краснодара», а также деревья, находящиеся за пределами внешних границ земельного участка учреждения на территории муниципального образования и высаженные аллеей на протяжении всей ул. «…» вдоль дороги.
Таким образом, дерево, ветка которого причинила механические повреждения автомобилю истца, находится на территории муниципального образования город Краснодар в границах Центрального внутригородского округа.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы представителя администрации муниципального образования город Краснодар об отсутствии доказательств нахождения дерева на территории общего пользования, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Согласно ч.ч.11, 25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
Финансирование мероприятий по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется за счет средств местного бюджета.
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153, с целью исполнения указанных функций разработана и утверждена Решением городской Думы Краснодара от 27.02.2007 г. 20 п.7 Муниципальная целевая программа «Зеленый пояс и цветочный наряд Краснодара» на период 2007 - 2010 годы, также предусматривающая финансирование программы за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар.
В силу п.2.10.1 Решения городской Думы Краснодара от 19.04.2007 г. № 22 п.9 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар» ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.
Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар, действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и Положения об администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 г. № 69 п.13 и финансируется за счет средств местного бюджета (п.16 Положения).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, было сухим и, соответственно, подлежало капитальному ремонту, что предполагает валку сухих, аварийных деревьев (п.2.6 Решения городской Думы Краснодара от 19.04.2007 г. № 22 п.9).
Таким образом, за состояние упавшего дерева в данном случае несет ответственность администрация Центрального внутригородского округа г.Краснодара, своевременно не осуществившая капитальный ремонт указанного многолетнего растения.
Более того, и.о. руководителя ГКУ КК «Центр занятости населения города Краснодара» «…» в письме от «…» г. № «…» обращался к главе администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара «…» с просьбой решить вопрос о спиле сухого дерева по адресу: г. Краснодар, ул. «…», которое находится вне территории учреждения (со стороны ул. «…»), но сухие кроны нависают над дорогой и угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.110).
Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара и администрацией муниципального образования город Краснодар суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данном случае суд исходит из презумпции вины администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, поскольку само по себе падение дерева означает ненадлежащий уход со стороны данного ответчика за закрепленными за ним зелеными насаждениями. Обстоятельства, исключающие вину администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в причинении вреда истцу, не доказаны.
Ссылки представителя администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара на то, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие мокрого снега, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку именно несоблюдение ответчиком обязанностей по благоустройству обслуживаемой территории, в том числе в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев, повлекло причинение вреда автомобилю вследствие падения ветки дерева. Кроме того, мокрый снег наблюдался на всей территории г. Краснодара, а падение ветки произошло только на ул. «…».
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ). В данном случае термин «казна» обозначает имущество, а не лицо.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени публичных субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Перечень субъектов гражданского права указан в ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. В этом качестве выступают граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица. Казна как субъект права не предусмотрена гражданским законодательством.
Ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также указывает на сами публично-правовые образования, не упоминая казну, от имени которой выступают в судах главные распорядители.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами специалиста, изложенными в отчете «…» № «…» от «…» г., поскольку указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался и оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы оценщика, ответчиками суду не представлены. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании представителями ответчиков в установленном порядке не заявлялись.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 85 коп., по оплате за проведение оценки в размере 3 000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в пользу Лашева А.С. денежную сумму в размере 73 661 руб. 66 коп. (семидесяти трех тысяч шестисот шестидесяти одного руб. 66 коп.), судебные расходы в размере 15 809 руб. 85 коп. (пятнадцати тысяч восьмисот девяти руб. 85 коп.), а всего – 89 471 руб.51 коп. (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один руб. 51 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий