Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бородавка В.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительными заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар,
У С Т А Н О В И Л :
Бородавка В.И. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительными заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар. В обоснование требований указал, что 02.07.2007 г. главой администрации муниципального образования город Краснодара подписано постановление № 637 о признании домов № «…» литеры «…»,«…»,«…»,«…»,«…», № «…» литеры «…», «…», «…», «…» аварийными и подлежащими сносу. В пункте 2 данного постановления указано произвести отселение и осуществить снос квартир в срок до 15.01.2008 г. До настоящего времени дома не снесены, жильцы не отселены. 24.07.2008 г. жильцы дома № «…» на общем собрании приняли единогласное решение о создании товарищества собственников «…». В установленном законном порядке обратились в Департамент муниципальной собственности и городских земель с заявлением о формировании земельного участка, проведении его государственного кадастрового учета и передаче его в общую долевую собственность собственникам квартир. С указанного времени их документы находятся на оформлении, и как следует из письма № «…» от 15.01.2010 г. Департамента имущественных отношений Краснодарского края, многоквартирный дом № «…» по ул. «…» включен в перечень домов муниципальной программы, земельные участки которых подлежат формированию и постановке на государственный кадастровый учет, с последующей передачей собственникам многоквартирных домов в общую долевую собственность в 2010 году. 17.02.2010 г. товарищество собственников «…» обратилось в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу ремонта дома № «…» и включения его в муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар». Директор департамента «…» письменно сообщил, что дом включен в муниципальную адресную программу и обещал произвести ремонт в 2010-2011 г.г. Собственники подготовили все документы в муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства». 11.06.2010 г. товариществом собственников жилья «…» открыт расчетный счет в Краснодарском РФ ОАО «…», подписан договор № «…» банковского счета с предприятием жилищно-коммунального хозяйства по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома. 09.08.2010 г. жильцы дома № «…» ТСЖ «…» обратились с заявлением к заместителю главы администрации муниципального образования город Краснодар «…» с заявлением об отмене постановление № «…» от 02.07.2007 г. в связи с тем, что по данным БТИ износ дома составляет 35 %, дом со всеми удобствами, имеется центральная канализация и отопление, газоснабжение, условия проживания комфортные, наличие деформации фундамента, стен, несущих конструкций дома не имеется. 13.09.2010 г. получен ответ из Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о том, что решение о признании многоквартирных домов по ул. «…»,«…» аварийными и подлежащими сносу межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара принималось на основании технического заключения специализированной организации, заключения и акта Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края и было рекомендовано обратиться в суд для решения спорного вопроса. В связи с этим просит признать необоснованным и отменить заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара от «…» г. и постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от «…» г. № «…» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по ул. «…»,«…» литеры «…»,«…»,«…»,«…»,«…» в г. Краснодаре.
В судебном заседании Бородавка В.И. поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить. Пояснил, что многоквартирный жилой дом № «…» по ул. «…» построен из шлакоблока в 1969 году, пристройки литер «…»,«…» являются кирпичными, в них располагаются санузел, прихожая и кухня, был сделан капитальный ремонт дома, проведено газоснабжение, канализация и отопление. Дом имеет все условия для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жильцы дома считают, что данное постановление было подписано главой администрации муниципального образования город Краснодара с целью скорейшего отселения жильцов домов и последующей передачи свободного земельного участка инвестору. Всем жильцам дома были направлены письменные уведомления от инвестора ООО «…», который предлагал заключить с ними предварительный договор мены. До получения писем ООО «…» жильцы не знали о признании дома аварийным. В настоящее время ООО «…» на земельный участок по данному адресу не претендует. Считает, что акты обследования и заключение были составлены формально, в квартиры члены комиссии не заходили и с их участием обследования не проводили. Утверждает, что дом может требовать только ремонта и не может быть признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав не пропущен, так как жильцам дома не было известно о признании дома аварийным. Кроме того, просит взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар понесенные расходы по оплате за проведение по делу экспертизы в размере 30 000 руб.
Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара Клочко В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласен. Пояснил, что действия администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара и межведомственной комиссии направлены на обеспечение и поддержание безопасного проживания граждан по данному адресу. Заключение вынесено межведомственной комиссией в строгом соответствии с Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и основано на заключении сотрудника «…». В связи с этим просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Иванова И.Д., представляющая также по доверенности интересы главы муниципального образования город Краснодар, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как постановление вынесено законно и обоснованно, оно не противоречит нормам права. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела посредством факсимильной связи (л.д.239). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от «…» г. № «…», в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности неявки представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание, а также срок рассмотрения заявления, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает в данном случае возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица - сособственники Топчу О.Е., Бикташева Г.Э., Бегляров К.Э., Красиловцев Р.Ю., Свинин С.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают (л.д.71,130-132).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартир, расположенных в жилом доме № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре являются:
- Бородавка В.И. и Свинину С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № «…» на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права серии «…» № «…», № «…» (л.д.16,17);
- Топчу О.Е. принадлежит квартира № «…» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.1997 г. (л.д.25);
- Бикташевой Г.Э. и Беглярову К.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № «…» на основании договоров дарения от 08.09.1993 г. и от 30.10.2008 г., свидетельств о государственной регистрации права серии «…» № «…», № «…» (л.д.14-15);
- Красиловцеву Р.Ю. принадлежит квартира № «…» на основании договоров от 25.10.1996 г. № «…» (л.д.18);
Вышеназванными жильцами дома по вышеуказанному адресу 19.08.2008 г. создано товарищество собственников «…» (л.д.68-69).
Как следует из письма Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.06.2007 г. № «…», адресованного руководителю Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в связи с реконструкцией центральной части города Краснодара администрация просит провести обследование жилых строений, расположенных по ул. «…»,«…»,«…» и дать заключение об их техническом состоянии.
Согласно акту межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 34 от 13.04.2007 г. установлено следующее: дом литер «…»,«…»,«…»,«…»,«…» одноэтажный, «…» года постройки, с частичными коммунальными удобствами. Стены дома из шлакоблока, дом имеет большой моральный и физический износ. Техническое состояние дома неудовлетворительное, фундамент имеет трещины, усадку. Стены деформированы, имеют продольные и поперечные сквозные трещины, массив стен имеет трещины осадочного характера, отклонения от вертикали, следы замачивания, поверхностное разрушение кладки. Перекрытия имеют прогибы, наличие трещин по линиям примыкания вертикальных ограждений конструкций, поражены гнилью. Имеются провисания потолка, кровля повреждена. Деревянные конструкции многоквартирного дома – балки, стропила, полы, оконные дверные заполнения деформированы, местами поражены гнилью, требуют замены (л.д.36).
Заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара № «…» от «…» г. вследствие наличия деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, установлено, что жилой многоквартирный дом литер «…»,«…»,«…»,«…»,«…» по ул. «…» является аварийным, подлежащим сносу (л.д.37).
Постановлением главы муниципального образования город Краснодара от «…» г. № «…» на основании ст.32 Жилищного кодекса РФ, пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в соответствии с заключениями межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от «…»г. № «…», № «…» многоквартирные дома по ул. «…»,«…» литеры «…»,«…»,«…»,«…»,«…», ул. «…» литеры «…»,«…»,«…»,«…» в г. Краснодаре признаны аварийными и подлежащими сносу. Собственникам квартир в указанных многоквартирных домах необходимо произвести отселение и осуществить снос квартир в срок до 15.01.2008 г. (л.д.35).
Как установлено судом, до настоящего времени дома не расселены, жильцы не отселены.
24.07.2008 г. жильцы дома № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре приняли решение о создании товарищества собственников «Дом у Рощи».
Приказом директора МУ «ГУК - Краснодар» от «…» г. № «…» в связи с исключением из управления МУ «ГУК-Краснодар» многоквартирного дома № «…» по ул. «…» согласно приказам от «…» г. №№ «…»,«…»,«…» департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар «Об исключении из реестра муниципальной собственности» функции управления по многоквартирному дому № «…» по ул. «…» переданы товариществу собственников жилья «…» (л.д.60).
В последующем в установленном законом порядке жильцы дома обратились в Департамент муниципальной собственности и городских земель с заявлением о формировании земельного участка, проведении его государственного кадастрового учета и передаче его в общую долевую собственность собственникам квартир.
Из письма Департамента имущественных отношения Краснодарского края от 15.01.2010 г. № «…» следует, что многоквартирный дом № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре включен в перечень домов муниципальной программы, земельные участки которых подлежат формированию и постановке на государственный кадастровый учет с последующей передачей собственникам многоквартирных домов в общую долевую собственность в 2010 году.
17.02.2010 г. товарищество собственников «дом у Рощи» обратилось в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу ремонта дома № «…» по ул. «…» и включение его в муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар» (л.д.70).
Директором Департамента «…» до сведения граждан доведено, что их дом включен в муниципальную адресную программу и в доме будет проведен ремонт в 2010-2011 годах.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Особенностью дел, возникающих из публично-правовых отношений в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ является распределение бремени доказывания. Лицо, оспаривающее законность действий и решений, должно доказать факт нарушения своих прав и свобод, а обязанность по доказыванию законности этих действий и решений возлагается на представителей соответствующих органов и на должностных лиц.
В силу со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Порядок признания многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от «…»г. № «…».
Согласно п.7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Как усматривается из заключения № «…» от «…» г., межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара была
утверждена распоряжением главы администрации Центрального округа г. Краснодара от «…» г. № «…». В состав комиссии вошли: председатель - первый заместитель главы администрации округа «…», заместитель председателя - начальник филиала МУ «ГУК-Краснодар» по Центральному округу «…», секретарь - инженер 1 категории филиала МУ «ГУК-Краснодар» «…», члены комиссии: главный специалист отдела государственного пожарного надзора Центрального округа «…», начальник отдела индивидуальной застройки МУ «Градинформ» по Центральному округу «…», руководитель группы филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Краснодару «…», консультант отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю «…» (л.д.37).
Как установлено судом, собственники квартир по ул. «…»,«…» в г. Краснодаре и уполномоченные ими лица не были привлечены к работе комиссии, не участвовали в осмотре жилого дома литер «…»,«…»,«…»,«…», «…» по данному адресу, не подписывали акт обследования жилых помещений и вынесенное заключение.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (п.44 Положения).
Как усматривается, к работе в комиссии не были привлечены все необходимые специалисты контролирующих и надзирающих органов.
На основании п.47 вышеназванного Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п.52 Положения).
Как следует из заключения № «…» от «…» г., члены комиссии «…» и «…» не подписали заключение и имели особое мнение.
Вместе с тем, указанные особые мнения в письменной форме не приложены к заключению. Кроме того, представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара не смог предоставить их суду, ссылаясь на их отсутствие.
В силу п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из заключения № «…» от «…» г., в соответствии с п.34 названного положения вследствие наличия деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, комиссия приняла заключение, что жилой многоквартирный дом литер «…»,«…»,«…»,«…»,«…» по ул. «…»,«…» является аварийным, подлежащим сносу.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно техническому заключению «…» от «…» г. № «…» жилой дом с пристройками литер «…»,«…»,«…»,«…»,«…» по ул. «…»,«…» в г. Краснодаре отвечает требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.52-54).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.03.2011 г. по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Представители администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара и администрация муниципального образования город Краснодар были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения экспертного осмотра (л.д.202-203), но на осмотр не явились.
Согласно таблице укрупненной шкалы физического износа техническое состояние строения с физическим износом 0 - 20 % оценивается как «хорошее», техническое состояние строения с физическим износом 21 - 40 % оценивается как «удовлетворительное», техническое состояние строения с физическим износом 41 - 60 % оценивается как «неудовлетворительное», техническое состояние строения с физическим износом 61 - 80 % оценивается как «ветхое», техническое состояние строения с физическим износом 81-100 % оценивается как «аварийное».
Как следует из заключения эксперта «…» № «…» от «…» г., техническое состояние жилого дома литер «…» с пристройками литер «…»,«…»,«…»,«…», расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. «…»,«…», характеризуется как «неудовлетворительное», то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Техническое состояние исследуемого объекта свидетельствует о том, что конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии, при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций, надежности строения и в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Таким образом, жилой дом литер «…» с пристройками литер ««…»,«…»,«…»,«…», расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. «…»,«…», на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для проживания. Физический износ указанного жилого дома округленно составляет 50 % (л.д.206-236).
Названное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию, поставленным вопросам достаточно полно и обоснованно. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Что касается ссылок на проект обследования «…» в акте № «…» от «…» г., то он не может быть положен в основу решения суда и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный проект не является заключением эксперта и носит рекомендательный характер. Проведение обследования специалистами «…» судом не назначалось, обследование проведено в отсутствие жильцов дома, сотрудник «…» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, указанный акт не может быть допустимым доказательством по настоящему делу.
Иные, указанные в п.п. 36, 38 Положения, основания для признания квартир заявителей аварийными и подлежащими сносу также отсутствуют, поскольку их квартиры не находятся в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, не получали повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунта и других сложных геологических явлений.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара № «…» от 13.06.2007 г. по признанию аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома литер «…»,«…»,«…»,«…»,«…» по ул. «…»,«…» в г. Краснодаре было составлено с нарушением установленного нормами действующего законодательства порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Предусмотренных законом оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу у межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара не имелось, в связи с чем были нарушены права собственников названного многоквартирного дома и созданы препятствия к осуществлению им своих прав как собственников.
Доводы представителя администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о том, что действия
межведомственной комиссии были направлены на обеспечение и поддержание безопасного проживания граждан по данному адресу, противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку постановление главы муниципального образования город Краснодар № «…» от «…» г. «О признании многоквартирных домов по ул. «…»,«…» литеры «…»,«…»,«…»,«…»,«…», ул. «…»,«…» литеры «…»,«…»,«…»,«…» в городе Краснодаре аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома литер «…»,«…»,«…»,«…»,«…» по ул. «…»,«…» в г. Краснодаре было принято в соответствии с вышеназванным заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара № «…» от «…» г., то оно также не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2008 г. признаны недействительными заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара № «…» от «…» г. по признанию аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома литер «…»,«…»,«…»,«…» по ул. «…»,«…» в г. Краснодаре и постановление главы муниципального образования город Краснодар № «…» от «…» г. «О признании многоквартирных домов по ул. «…»,«…» литеры «…»,«…»,«…»,«…»,«…» ул. «…»,«…» литеры «…»,«…»,«…»,«…» в городе Краснодаре аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома литер «…»,«…»,«…»,«…» по ул. «…»,«…» в г. Краснодаре. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.38-50).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
На основании ст.205 Гражданского кодекса РФ суд в исключительных случаях может признать причину пропуска срока уважительной.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 2 ст.24 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п.52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).
В соответствии с п. 51 указанного Положения в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие угрозы разрушения здания по причине его аварийного состояния, решение должно направляться собственнику жилья не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
Как установлено судом, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о вынесенных заключении межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара и постановлении главы администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу признания аварийными и подлежащими сносу многоквартирного жилого дома литер «…»,«…»,«…»,«…»,«…» по ул. «…»,«…»в г. Краснодаре.
Названные документы в его адрес в установленном законом порядке не направлялись.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Официальное письмо из Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар получено заявителем «…» г. исх. № «…», в котором рекомендовано обратиться в суд для решения спорного вопроса (л.д.65).
Кроме того, директором департамента «…» при обращении «…» г. не было доведено до сведения заявителя то, что дом признан аварийным.
В связи с этим заявитель своевременно не воспользовался правом на обращение в суд за защитой.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительной причинами пропуска срока для обращения в суд.
Таким образом, пропущенный срок должен быть восстановлен в судебном порядке.
Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
В соответствии со ст.98 главы 7 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению понесенные заявителем расходы по оплате за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара № «…» от «…» г. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома литер «…»,«…»,«…»,«…»,«…» по ул. «…»,«…» в г. Краснодаре.
Признать незаконным постановление главы муниципального образования город Краснодар № «…» от 02.07.2007 г. «О признании многоквартирных домов по ул. «…»,«…» литеры «…»,«…»,«…»,«…»,«…», ул. «…»,«…» литеры «…»,«…»,«…»,«…» в городе Краснодаре аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома литер «…»,«…»,«…»,«…»,«…» по ул. «…»,«…» в г. Краснодаре.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Бородавка В.И. в возмещение судебных расходов 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий