Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Сытюковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Осипову И.Ф. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Осипову И.Ф. о взыскании суммы. В обоснование требования указано, что «…» г. «…» застраховал в Страховом ЗАО «…» по договору страхования средств автотранспорта № «…» (риск АВТОКАСКО) автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…». «…» г. в г. «…» на ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением «…» и с участием Осипова И.Ф., управлявшего автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «…» получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Осипов И.Ф., что подтверждается протоколом об административном правонарушении «…», постановлением по делу об административном правонарушении «…» № «…», справкой о дорожно-транспортном происшествии. Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», выполняя свои обязательства по договору страхования средств автотранспорта № «…», произвело выплату суммы восстановительного ремонта в размере 606 733 руб. 23 коп. В дальнейшем по решению мирового судьи судебного участка № 10 г. «…» от 25.11.2009 г. Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» дополнительно к выплаченной сумме выплатило сумму материального ущерба в размере 85 655 руб. 77 коп. Итоговая сумма выплаты составила 692 389 руб. После выплаты страхового возмещения к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» в соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к виновному лицу по возмещению причиненного им ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Осипова И.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО «…», Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ обратилось за страховой выплатой в пределах, установленных ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в размере 120 000 руб. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать сумму ущерба в размере 120 000 руб., с Осипова И.Ф. взыскать 572 389 руб. Неурегулированный страховой случай привел к возникновению судебного спора. В связи с этим просит взыскать с ответчика Осипова И.Ф. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 572 389 руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» денежную сумму в размере 120 000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 123 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель истца Куликовский М.Ю., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Осипова И.Ф. – Чаюн Г.И., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в данном случае истек срок исковой давности, так как с момента наступления страхового случая, то есть с «…»г., прошло более двух лет. Причины пропуска срока исковой давности истец не указывает, а также восстановить срок не просит. Считает, что сумма страховой премии в размере 132 240 руб., которую истец получил при заключении договора страхования, должна быть учтена в счет погашения материального вреда. В связи с этим просит в иске отказать.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, а также нахождение дела в производстве суда с 21.02.2011 г. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1017/09, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из полиса «…», 30.05.2008 г. между страховщиком Страховое ЗАО «…» и страхователем «…» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «…», «…» года выпуска, по риску – Автокаско. Страховая сумма – 2 193 000 руб., страховая премия – 132 240 руб. Срок действия договора – с «…» г. по «…» г. (л.д.7).
Впоследствии Страховое ЗАО «…» было реорганизовано в форме переименования на Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
Решением № «…» единственного акционера ОАО «Московская страховая компания» - ОАО «Столичная страховая группа» в лице Президента «…», действующего на основании Устава, определено провести реорганизацию ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», а также утвержден договор о присоединении ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК - Стандарт» к ОАО «СГ МСК» и передаточный акт к договору присоединения.
Согласно свидетельству серии «…» № «…» 27.02.2010 г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК».
Как следует из материалов дела, «…» г. в «…» час. «…» мин. в г. «…» на ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением собственника, принадлежащего Осипову И.Ф. автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением собственника и принадлежащего «…» автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением собственника (л.д.12-15).
Постановлением серии «…» № «…» от «…» г. Осипов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.10-11).
Указанные обстоятельства представителем ответчика Осипова И.Ф. в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
20.12.2008 г. «…» обратился в Страховое ЗАО «…» с заявлением № «…» о регистрации страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.8-9).
Согласно страховым актам ЗАО «МСК-Стандарт» № «…» от «…» г. и № «…» от «…» г. размер страхового возмещения составил 606 733 руб. 23 коп. (л.д.5-6).
Платежными поручениями № «…» от «…» г., № «…» от «…» г., № «…» от «…» г. № «…» от «…» г. «…» была произведена выплата страхового возмещения в размере 606 733 руб. 23 коп. (л.д.40-43).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, «…» обратился в суд с иском к Осипову И.Ф., Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» в лице Краснодарского филиала с иском о возмещении материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 10 г. «…» Краснодарского края от 19.10.2009 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «…».
Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.
Согласно заключению эксперта ООО «…» № «…» от 29.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный номер «…», принадлежащего «…», с учетом износа транспортного средства 6,8 % на 20.12.2008 г. составила 645 611 руб.
Названное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе и представителем Осипова И.Ф. – Чаюн Г.И., действующей по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи не оспаривалось.
В связи с этим решением мирового судьи судебного участка № 10 г. «…» Краснодарского края от 25.11.2009 г. на основании ст.931 Гражданского кодекса РФ со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу «…» была взыскана сумма материального ущерба в размере 85 655 руб. 77 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 253 руб. 12 коп., в иске «…» к Осипову И.Ф. было отказано. Решение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.44-46).
Доводы представителя ответчика Осипова И.Ф. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежным поручением № «…» от 05.03.2010 г. Краснодарский филиал ОАО «СГ МСК» произвел «…» выплату страхового возмещения в размере 101 908 руб. 89 коп. согласно вышеназванному решению суда (л.д.47).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден. Ответчики не вправе оспаривать факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчиков возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Согласно страховому полису серии «…» № «…» от 13.05.2008 г. гражданская ответственность водителя Осипова И.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (л.д.17).
Письмом Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» от 20.10.2009 г. № «…» ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала по Краснодарскому краю было предложено добровольно перечислить сумму в размере 120 000 руб. на расчетный счет филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в г. Краснодаре (л.д.48).
Письмом ООО «Росгосстрах-Юг» в лице ГУ по Краснодарскому краю от 10.11.2009 г. № «…» ЗАО «МСК-Стандарт» было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств и рекомендовано вопрос о возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства (л.д.49).
04.12.2009 г. ООО «Росгосстрах-Юг» реорганизовано в ООО «Росгосстрах».
Приказом президента ООО «Росгосстрах» от 11.01.2010 г. утверждено Положение о филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда 120 000 руб.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.
Таким образом, с ответчика Осипова И.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере 572 389 руб. (692 389 руб. - 120 000 руб.).
Доводы представителя ответчика Осипова И.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, ст.966 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая двухлетний срок исковой давности по договору страхования, не может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку этот срок установлен для защиты нарушенных прав страхователя, а не страховщика.
В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В данном случае первоначально требования к лицу, виновному в причинении вреда, имел потерпевший «…».
Таким образом, после выплаты страхового возмещения и в его пределах к ОАО «Страховая группа МСК» перешли все права «…» в отношении возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
С утверждениями представителя ответчика Осипова И.Ф. о том, срок исковой давности необходимо исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с «…» г., суд не может согласиться, так как сумма реального ущерба была окончательно определена при рассмотрении гражданского дела по иску «…» после проведения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, последний платеж страхового возмещения был произведен 05.03.2010 г.
Более того, в связи с тем, что «…» предъявлял исковые требования по возмещению причиненного ущерба его имуществу, то согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности был прерван.
Доводы представителя ответчика Осипова И.Ф. о том, что страховая премия, уплаченная «…» по договору страхования, является авансом и должна быть учтена в счет погашения материального вреда, не основаны на законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 10 123 руб. 89 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № «…» от 25.01.2011 г. (л.д.4).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в размере 3 600 руб., с Осипова И.Ф. – в размере 6 523 руб. 89 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение вреда 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.), судебные расходы в размере 3 600 руб. (трех тысяч шестисот руб.), а всего – 123 600 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот руб.).
Взыскать с Осипова И.Ф. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение вреда 572 389 руб. (пятьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят девять руб.), судебные расходы в размере 6 523 руб. 89 коп. (шести тысяч пятисот двадцати трех руб. 89 коп.), а всего – 578 912 руб. 89 коп. (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать руб. 89 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий