Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабарова О.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Хабаров О.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы. В обоснование требования указал, что им была внесена предоплата в размере 2 000 долларов США, что составляет 60 000 в рублевом эквиваленте за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: г. «…», ул. «…», кв. № «…», площадью «…» кв.м., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 16.01.2004 г. «…» - директора «…». На 16.01.2004 г. средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в Юбилейном микрорайоне составляла 15 090 руб. Следовательно, истец приобрел 3,98 кв.м. жилья в вышеуказанной квартире. Однако денежные средства были переданы им гражданам, которые не имели права отчуждать жилье, у них отсутствовали документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство и разрешение на строительство жилого дома. 20.03.2006 г. Октябрьским районным судом г.Краснодара был вынесен приговор в отношении обвиняемых «…»,«…»,«…»,«…»,«…», которым установлено, что в отношении истца совершено мошенничество, он был признан потерпевшим. Приговором суда было также установлено, что денежные средства были направлены, в частности, на возведение строения – жилого дома, расположенного по адресу: г. «…», ул. «…». Однако строительство закончено не было. В настоящее время на объект, расположенный по адресу: г. «…», ул. «…» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г. №«…» признано право муниципальной собственности. Указанное решение было вынесено судом в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ. Данный акт вступил в законную силу. С учетом того обстоятельства, что лица, осуществившие строительство, были признаны виновными в совершении уголовного правонарушения и судом было установлено, что переданные истцом денежные средства были использованы для строительства, Хабаров О.Н. полагает, что имеет право получение возмещения. В связи с этим просит взыскать денежные средства в размере 174 662 руб. с учетом приобретенных квадратных метров и среднерыночной стоимости квадратного метра жилья в Юбилейном микрорайоне с 05.05.2011 г. в размере 43 885 руб., что по курсу ЦБ РФ на 05.05.2011 г. составляет 1 567 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просит его удовлетворить. Пояснил, что обратился в суд с данным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, так как у «…» денежных средств не имеется.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Попов М.Г., действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что только застройщик может требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Хабаров О.Н. не является лицом, осуществившим строительство. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар Хобленко О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала на то, что Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как только исполняет судебные решения о взыскании денежных средств из местного бюджета. Кроме того, считает, что Хабаровым О.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из расписки, «…» г. директор «…» «…» получила от Хабарова О.Н. 2 000 долларов США в рублях за продаваемую квартиру № 1 по ул. «…» площадью 40 кв.м. стоимость квартиры – 15 000 долларов США (л.д.3).
Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2006 г. «…»,«…»,«…»,«…» признаны виновными по п. «А.,Б» ч.3 ст.159 УК РФ и им назначены наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.
Как следует из указанного приговора, «…»,«…»,«…», реализуя преступный замысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, заключили с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир в помещении спортивного комплекса при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на эти квартиры.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 г. по делу № «…» на объект, расположенный по адресу: г. «…», ул. «…», признано право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. Решение суда вступило в законную силу.
Из вышеуказанного решения следует, что строение по ул. «…» в г. Краснодаре является самовольной постройкой, так как его строительство осуществлялось без оформления документов об отводе земельного участка и согласования проектной документации, а также без разрешения на строительство. Кроме того, судом было установлено, что указанное строение не могло использоваться в качестве жилого дома, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, и расположено на территории образовательного учреждения.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Таким образом, признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание.
Как установлено судом, Хабаров О.Н. не является лицом, осуществившим самовольное строительство объекта.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8 от 31.10.1995 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 5), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что денежные средства истца в размере 2 000 долларов США были направлены на строительство объекта по ул. «…» в г. Краснодаре. Договор долевого участия в строительстве с Хабаровым О.Н. в установленном порядке не заключался.
Как пояснил, сам истец в судебном заседании он не был признан потерпевшим по уголовному делу, а участвовал в уголовном процессе в качестве свидетеля.
Кроме того, как усматривается из расписки от 16.01.2004 г., денежные средства были переданы «…» за продаваемую квартиру № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре.
Вместе с тем, договор купли-продажи между Хабаровым О.Н. и «…» также не заключался.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 г. по делу № «…» был установлен факт владения и пользования на праве собственности квартирой № «…» по ул. «…» за «…».
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 36 Устав муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04. 2011 г. № 11 п. 6 глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично - правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Главный распорядитель бюджетных средств (средств местного бюджета) в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств).
В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы местных администраций муниципальных образований - это органы осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.
Согласно положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ департамент финансов только исполняет судебные решения о взыскании денежных средств из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).
Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что какие-либо действия работников администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по отношении к истцу являются незаконными, не имеется, вина в их действиях также не установлена.
Ссылки Хабарова О.Н. на письма администрации муниципального образования город Краснодар не являются основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку указанные письма носят разъяснительный характер и не содержат согласия администрации муниципального образования город Краснодар с заявленными истцом требованиями, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Кроме того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае о совершенных «…» мошеннических действиях истец узнал с момента вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2006 г.
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, Хабаров О.Н. вправе обратиться в суд с иском к «…», которой он передал денежные средства в размере 2 000 долларов США.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Хабарову О.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий