Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костенко Л.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Краснодарского филиала, Жукову А.М. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Седов А.В., действующий по доверенности Костенко Л.В., обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Краснодарского филиала, Жукову А.М. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что «…» г. в «…» часов «…» минут в г. Краснодаре водитель Жуков А.М. на автомобиле «…» государственный номер «…» двигался по ул. «…» от ул. «…» к ул. «…» и на ул. «…» напротив дома № «…» на пересечении не уступил дорогу автомобилю «…» государственный номер «…» под управлением водителя «…», принадлежащему Костенко Л.В., в результате чего автомобиль «…» государственный номер «…» наехал на бордюр. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены серьезные механические повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями Жукова A.M. при управлении транспортным средством и наступившими последствиями. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении «…» от 03.10.2010 г. Жуков А.М. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, свою вину в совершенном административном правонарушении и назначенное административное наказание он не оспаривает. Постановление «…» от 03.10.2010 г. по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Гражданская ответственность Жукова А.М. застрахована в ОАО «Эско» по полису «…». В связи с наступлением страхового случая Костенко Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату Костенко Л.В., указав, что по предоставленным документам невозможно определить лицо, причинившее вред, а также рекомендовано обратиться в ОАО «Эско», где застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия. Костенко Л.В. обратилась в ОАО «Эско» с заявлением о возмещении ущерба. ОАО «Эско» отказало в производстве страховой выплаты Костенко Л.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия не было столкновения автомобилей, а она имела возможность избежать наезд на бордюр путем торможения без изменения направления движения. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не выплачена, Костенко Л.В. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с надлежащим уведомлением ответчика Жукова А.М. о времени и месте производства осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 272 руб. На выезд оценщика и проведение им оценки транспортного средства Костенко Л.В. были затрачены денежные средства в размере 3 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае не может превышать 120 000 руб., разницу в причиненном материальном ущербе в размере 22 272 руб. обязан возместить непосредственно причинитель вреда - Жуков А.М. Со стороны Костенко Л.В. были выполнены все обязательства по договору страхования. Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору обязательного страхования. В связи с этим просит взыскать с ОАО «Эско» в пользу Костенко Л.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб., взыскать с Жукова А.М. пользу Костенко Л.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 22 272 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб., по оплате оценки в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Седов А.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик Жуков А.М. и его представитель Новохатский А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в размере 22 272 руб. признали, не возражали против их удовлетворения, о чем Жуков А.М. расписался в протоколе судебного заседания.
Представитель ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Краснодарского филиала Кароткиян К.Э., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…»г. в «…» час. «…» мин. в г. Краснодаре на ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «…» государственный номер «…» под управлением «…» и принадлежащего Жукову А.М. автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением собственника (л.д.11).
Постановлением серии «…» от «…»г. Жуков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.69).
Как следует из указанного постановления, водитель Жуков А.М. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «…» под управление водителя «…», которая наехала на бордюр.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик Жуков А.М. в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия явилось следствием неправомерных действий водителя Жукова А.М., который при перестроении не уступил дорогу движущемуся автомобилю, чем создал аварийную ситуацию на дороге.
Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Костенко Л.В. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Жуковым А.М.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.
На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Жукова А.М. застрахована по договору ОСАГО серии «…», выданному ОАО «Эско» (л.д.19).
Истец обратился в Краснодарский филиал ОАО «Эско» с заявлением о страховой выплате.
Письмом Краснодарского филиала ОАО «Эско» от 20.12.2010 г. № «…» истице сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ущерб автомобилю причинен в результате наезда на препятствие, а не в результате столкновения с транспортным средством Жукова А.М. (л.д.10).
Согласно отчету «…» № «…» от 29.04.2011 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 272 руб. (л.д.23-50).
Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался и оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата ОАО «Эско» истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «Эско» суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ невозмещенная страхователем часть ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Жукова А.М.
Таким образом, с Жукова А.М. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 22 272 руб. (142 272 руб. - 120 000 руб.).
Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком и принимает его, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками и квитанциями.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 12 000 руб.
Общая сумма судебных расходов составляет 19 545 руб.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Эско» - в размере 16 486 руб. 21 коп. (84,35 %), с Жукова А.М. – в размере 3 058 руб. 79 коп. (15,65 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Костенко Л.В. сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб. (ста двадцати тысяч руб.), судебные расходы в размере 16 486 руб. 21 коп. (шестнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти шести руб. 21 коп.), а всего – 136 486 руб. 21 коп. (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 21 коп.).
Взыскать с Жукова А.М. в пользу Костенко Л.В. в возмещение вреда 22 272 руб. (двадцать две тысячи двести семьдесят два руб.), судебные расходы в размере 3 058 руб. 79 коп. (трех тысяч пятидесяти восьми руб. 79 коп.), а всего – 25 330 руб. 79 коп. (двадцать пять тысяч триста тридцать руб. 79 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий