Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сереева А.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Краснодарского филиала, Говруновой Н.В. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Слепова Т.В., действующая по доверенности Сереева А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Краснодарского филиала, Говруновой Н.В. о взыскании суммы. В обоснование требования указала, что «…» г. в «…» часов «…» минут на пересечении ул. «…» и ул. «…» в г. Краснодаре водитель Говрунова Н.В., управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», при повороте не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», находившимся под управлением Сереева А.В. и автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», находившимся под управлением «…». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «…» государственный регистрационный знак «…», «…» года выпуска, были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Говрунова Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «…»г., протоколом об административном правонарушении «…» от 17.02.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении «…» от 17.02.2011 г. Так как гражданская ответственность Говруновой Н.В. застрахована ОАО «ЭСКО» по полису «…», истец 24.02.2011 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В нарушении п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией оценка транспортного средства произведена не была, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету № «…» «…» от 20.04.2011 г. рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» после дорожно-транспортного происшествия составила 119 118 руб. 50 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Сереев А.В. обратился в «…», где была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…», 2007 года выпуска. Согласно отчету № «…» от 25.04.2011 г. размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 18 600 руб. Стоимость услуг по оценки составила 2 000 руб. ОАО «Эско» не был возмещен причиненный ущерб в размере 120 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, является материальным вредом, подлежащим возмещению Говруновой Н.В. в порядке ст.ст. 15,1064, 1079 и 1082 ГК РФ. Считая действия ОАО «ЭСКО» незаконными и необоснованными, а свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд за защитой. В связи с этим просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 119 118 руб. 50 коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 881 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., взыскать с Говруновой Н.В. в пользу Сереева А.В. сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 17 718 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2 000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. 37 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Вознюк А.Н., действующий по доверенности, в связи с проведением по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, а именно: просит взыскать с ОАО «Эско» в пользу истца страховую выплату в размере 104 953 руб. 39 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 693 руб. 26 коп., расходы по оплате заключений оценщика в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 378 руб. 47 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. От исковых требований к Говруновой Н.В. отказался, просит производство по делу в части требований к Говруновой Н.В. прекратить.
Представитель Говруновой Н.В. – Токарев С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к Говруновой Н.В.
Представитель ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в г. Краснодаре Кароткиян К.Э., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. в «…» час. «…» мин. в г. Краснодаре на ул. «…» – ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «…» государственный номер «…» под управлением собственника, принадлежащего Говруновой Н.В. автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением собственницы и принадлежащего «…» автомобиля «…» государственный номер «…»под управлением «…» (л.д.5-6).
Постановлением серии «…» от 17.02.2011 г. Говрунова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.8).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Сереев А.В. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Говруновой Н.В.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.
На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Говруновой Н.В. застрахована по договору ОСАГО серии «…», выданному ОАО «ЭСКО».
24.02.2011 г. Сереев А.В. обратился в Краснодарский филиал ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате (л.д.9-10).
Как установлено судом, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от 01.07.2011 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащего Серееву А.В., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия «…» г., с учетом износа составляет 104 953 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 12 693 руб. 26 коп. (л.д.83-105).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата ОАО «ЭСКО» истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «ЭСКО» суммы страховой выплаты в размере 117 646 руб. 65 коп. (104 953 руб. 39 коп. + 12 693 руб. 26 коп.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. 47 коп., услуг нотариуса в размере 400 руб., по оплате оценки в размере 5 500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.07.2011 г. производство по делу в части требований к Говруновой Н.В. прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Сереева А.В. страховую выплату в размере 117 646 руб. 65 коп. (ста семнадцати тысяч шестисот сорока шести руб. 65 коп.), судебные расходы в размере 19 278 руб. 47 коп. (девятнадцати тысяч двухсот семидесяти восьми руб. 47 коп.), а всего – 136 925 руб. 12 коп. (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять руб. 12 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий