О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Павловой Е.В. при секретаре Токман Н.Ю. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению Кошуба Д. С. о признании действий должностного лица незаконными, У С Т А Н О В И Л : Кошуба Д.С. обратился в суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными. В обоснование требования указал, что <…>г. инспектором БДПС г. Кореновск <…>в отношении него были совершены неправомерные действия, а именно: незаконное привлечение к административной ответственности и лишении водительского удостоверения № <…>, нарушающие его права и свободы. <…>г. в 17 час. 10 мин. при движении по автодороге <…> на принадлежащем <…> <…> Кошуба Д.В. был остановлен инспектором БДПС г. Кореновска <…>Сотрудник милиции объяснил, что причиной остановки послужило нарушение Правил дорожного движения, а именно: в зоне действия знака 3.24, где максимальная скорость движения 70 км/ч, была превышена скорость на 61 км/ч. Однако заявитель двигался по полностью обозреваемой дороге, знака 3.24 не видел, поэтому считает, что зафиксированные инспектором БДПС нарушения не находят своего подтверждения. Цель остановки его транспортного средства также остается неизвестной до настоящего времени. После этого сотрудник милиции составил протокол об административном правонарушении, а замечания и объяснения Кошуба Д.С. отказался принять во внимание. Также должностное лицо – инспектор БДПС г. Кореновска <…> вопреки норме п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ допустил грубейшие ошибки при формировании доказательственной базы при составлении протокола, а именно не привлек свидетелей, которые могли бы опровергнуть или подтвердить факт нарушения. А в протоколе изъятия вещей и документов сотрудник милиции исправился и привлек двух понятых, которые фактически не присутствовали ни при заполнении протокола об административном правонарушении, ни при заполнении протокола изъятия вещей и документов. При этом, один из понятых был сотрудник БДПС, находившийся на дежурстве со <…>, то есть является заинтересованным лицом. В связи с этим просит признать действия должностного лица – инспектора БДПС г. Кореновска <…>незаконными в части совершения процессуальных действий при составлении протокола об административно правонарушении. Кошуба Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В заявлении от <…>г. просит рассмотреть заявление в его отсутствие л.д.43). Представитель БДПС г. Кореновска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела л.д.41,42). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указан обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, су приходит к следующему. В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту); должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов; должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов); должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В данном случае инспектор БДПС не относится к вышеперечисленным должностным лицам. Как указано в п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. Как усматривается из представленных материалов, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке и по нормам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ. Кроме того, в материалах дела имеется решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <…>г. по апелляционной жалобе Кошуба Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <…> от <…>г. по делу об административном правонарушении в отношении Кошуба Д.С. л.д.11-12). В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым ст. 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134,152, 220,221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по заявлению Кошуба Д.С. о признании действий должностного лица незаконными прекратить. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара. Председательствующий