дело ..... Решение Именем Российской Федерации .... года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Стус А.А. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганкова В.Л. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Цыганков В.Л. обратился в суд с иском к Филиалу В обоснование своих требований истец пояснил, что в декабре 2009 г. был причинен вред его ТС марки ... По договору страхования указанный автомобиль был застрахован у ответчика на условиях КАСКО (ущерб-хищение). В результате наступления страхового случая Цыганков В.Л. подал в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. На основании осмотра поврежденного ТС, Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае установил размер ущерба и произвел выплату в сумме 34 362 рубля 24 копейки. Истец обратился в ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» за определением стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС марки .... На основании оценки произведенной ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», рыночная стоимость затрат на восстановление ТС марки ... составила 100 482 рубля 38 копеек. С размером выплаты произведенной ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО, истец не согласен, в связи с чем, и вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца Шмидт Л.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования истца, просила их удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Кирюта А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных истцом требований. В иске просил отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости требования искового заявления удовлетворить по следующим основаниям. Судом установлено, что в декабре 2009 г. был причинен вред ТС марки ..., принадлежащего на праве собственности Цыганкову В.Л. По договору страхования указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» на условиях КАСКО (ущерб-хищение). Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о факте наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль ..., с приложением всех необходимых документов. Указанное событие было признанно ответчиком страховым случаем на основании договора страхования на условиях КАСКО. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумма страхового возмещения была определена в размере 34 362 рубля 24 копейки. При этом, согласно оценки, проведенной ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», рыночная стоимость затрат на восстановление ТС марки ... составила 100 482 рубля 38 копеек Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, была назначена экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно заключения которой, сумма восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет 96 739 рублей 38 копеек. При этом, суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, построено на основании данных осмотра транспортного средства. Таким образом, выплата страхового возмещения выплачена страховой компанией не в полном объеме, занижена на 62 377 рублей 14 копеек, из расчета 96 739 рублей 38 копеек (сумма ущерба) – 34 362 рубля 24 копейки (выплаченное возмещение). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда», т.е. на страховую компанию. Отказ в страховой выплате ответчиком является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 62 377 рублей 14 копеек. Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные издержки, состоящие из: стоимости услуг юриста в размере 10 000 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 2 500 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 1930 рублей, а всего 76 807 рублей 14 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Цыганкова В.Л. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Цыганкова В.Л. сумму страхового возмещения в размере 62 377 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в размере Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней. Судья А.А.Стус
ООО « Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
14 430 рублей.