К делу № 2-4578/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С.,
при участии: истца Андреева Виктора Васильевича, представителя истца Кудренко Михаила Михайловича (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №), представителей ответчика Иваненко Ирины Михайловны (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №), Кныгиной А. Г., генерального директора ОАО ««Краснодарагроснаб-2», представителя инспекции по труду в Краснодарском крае инспектора труда Назарова Вячеслава Юрьевича (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №), с участием помощника прокурора Кульба О. Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Виктора Васильевича к ОАО «Краснодарагроснаб-2» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Андреев В. В. с исковыми требованиями к ОАО «Краснодарагроснаб-2» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, в обоснование которых указал следующее. В соответствии с условиями трудового договора от 01 марта 2010 г. он работал в должности электрика в ОАО «Краснодарагроснаб-2», данная работа являлась для него основной, единственным источником существования. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., будучи на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял работу на строящейся территории стоянки. Работник Картовец В. А. из хулиганских побуждений причинил истцу множественные повреждения, в результате чего последний был госпитализирован бригадой скорой помощи. 03 августа 2010 г. без взаимного соглашения, по настоянию работодателя, Андреев В. В. был уволен. Истец просит восстановить срок обращения в суд, поскольку трудовая книжка ему выдана не была, он находился на лечении, обращался в Октябрьский районный суд города Краснодара, получил копию определения о возвращении искового заявления только 25.04.2011 г. Также Андреев В. В. просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20 000 руб., компенсировать морального вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель наставали на удовлетворении исковых требований, отметив, что работа в ОАО «Краснодарагроснаб-2» была основным и единственным источником существования истца. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Картовец В. А. из хулиганских побуждений избил Андреева В. В., после чего истец был госпитализирован бригадой скорой помощи. Вследствие данного происшествия у истца не улучшается самочувствие. Андреев В. В. указал на то, что работодатель не организовал первую помощь пострадавшему, скрыл факт несчастного случая на производстве. 03 августа 2010 г. Андреев В. В. действительно собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, данное заявление было написано по настоянию работодателя, под диктовку. Данное заявление было подписано Андреевым В. В. в тот момент, когда он находился на больничном. В трудовой книжке не произведена запись о приёме на работу и об увольнении, Андрееву В. В. не выданы трудовая книжка, копия приказа об увольнении, работодатель не оформил ему обязательное страховое и медицинское свидетельства. Кроме задолженности по заработной плате ответчик не произвёл никаких выплат, оплатить Андрееву В. В. больничный отказался.
Истец Андреев В. В. также отметил, что, подписывая договор, в котором было указано, что данная работа является работой по совместительству, в силу юридической безграмотности не понимал данное положение.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работа в ОАО «Краснодарагроснаб-2» не могла быть для Андреева В. В. основным и единственным источником существования в силу того, что он был принят на работу в ОАО «Краснодарагроснаб-2» по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2010 г., подписанным истцом. В период с 09.03.2010 г. (то есть после приёма на работу к ответчику) по 23.04.2010 г. истец работал на условиях основной работы в ООО «Гео-Эксперт», куда представил трудовую книжку и получил её после увольнения. Требования Андреева В. В. о возвращении трудовой книжки незаконны, так как трудовую книжку истец ответчику не предоставлял. Даже после увольнения из ООО «Гео-Эксперт» он не ставил вопрос о переводе его в ОАО «Краснодарагроснаб-2» на основную работы, продолжая работать по совместительству. Происшествие, о котором говорит истец, имело место в нерабочее время, в <данные изъяты> час., то есть после <данные изъяты> (его график работы с <данные изъяты> до <данные изъяты>). Инспекцией труда была проведена проверка, в ходе которой факт несчастного случая на производстве не подтвердился. В результате драки истцу не был причинён реальный ущерб, что подтверждается судебно-медицинским исследованием. Уволился Андреев В. В. по собственному желанию, написав заявление об увольнении, хотя ему предлагали остаться. Больничный листы, выданные более чем через месяц после увольнения, Андреевым В. В. никогда не предъявлялись в ОАО «Красодарагроснаб-2».
Представитель истца Кудренко М. М. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что истец изначально обратился в Советский районный суд г. Краснодара с тождественным иском, определением суда от 30.12.2010 г. его исковое заявление было оставлено без движения, в дальнейшем, в связи с неисполнением вышеуказанного определения, было возвращено. 21 марта 2011 г. Андреев обратился с ходатайством о выдаче копии указанного определения, только 25 апреля 2011 г. после неоднократных обращений ему выдали копию определения.
Представитель инспекции по труду в Краснодарском крае инспектор труда Назаров В. Ю. суду пояснил, что в ходе проверки факт несчастного случая на производстве выявлен не был, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Иваненко И. М. просила отказать в иске.
Помощник прокурора Центрального внутригородского округа города Краснодара Кульба О. Я. против удовлетворения искового заявления возражала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Андреев В. В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. Определением от 10.12.2010 г. исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности с разъяснением права на обращение с данным иском в Советский районный суд города Краснодара либо в Первомайский районный суд г. Краснодара (л. д. 39).
27.12.2010 г. Андреев В. В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с тождественными исковыми требованиями. Определением от 30.12.2010 г. исковое заявление истца было оставлено без движения, определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2011 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения недостатков (л.д. 34, 35).
Копию указанного определения Советского районного суда истец получил только 25.04.2011 г.
Истец повторно обратился в Советский районный суд г. Краснодара с данным исковым заявлением, определением от 29.04.2011 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности (л. д. 36, 37). На копии определения сделана отметка о том, что Андреев В. В. получил его 12.05.2011 г. Иных доказательств получения копии в материалах дела не имеется.
17.05.2011 истец Андреев В.В. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
Согласно материалам дела копия приказа об увольнении получена истцом 17.12.2010 г.
Из содержания статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обращения истца в суд течение срока прерывается, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом данной нормы, а также вышеобозначенных обстоятельств, препятствующих обращению Андреева В. В. в суд по подсудности в предусмотренный законом срок, суд находит заявление истца о восстановлении срока обращения в суд подлежащим удовлетворению, поскольку считает срок пропущенным по уважительным причинам.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора от 01 марта 2010 г. осуществлял выполнение трудовых обязанностей в ОАО «Краснодарагроснаб-2» в должности электрика по 03 августа 2010 г. (л. д. 65-67). Из пункта 1.2 договора от 01.03.2010 г., заявления Андреева В. В. о приеме на работу от 01.03.2010 г., а также приказа от 01.03.2010 г. следует, что указанная работа являлась работой по совместительству (л. д. 63 – 67).
Довод истца о том, что он не понимал, что работа в ОАО «Краснодарагроснаб-2» будет являться для него работой по совместительству, суд не находит обоснованным, поскольку в судебном заседании он не отрицал факт того, что на период работы у ответчика он также работал в другой организации в ООО «Гео Эксперт», которой была сделана соответствующая отметка в трудовой книжке, представил в судебном заседании трудовую книжку на обозрение, несмотря на то, что в своем исковом заявлении ссылается на факт невыдачи ему трудовой книжки ОАО «Краснодарагроснаб-2».
Из копии трудовой книжки Андреева В. В. следует, что приказом от 09.03.2010 г. № 4 Андреев В. В. принят на должность сторожа в ООО «Геоэксперт» (л. д. 7).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Андреев В. В. совершенно осознанно заключил с ОАО «Краснодарагроснаб-2» трудовой договор о выполнении работы по совместительству, собственноручно подписав его, не представив трудовую книжку.
Требования истца о возврате ему трудовой книжки и указание в судебном заседании представителя истца на обязанность работодателя завести новую трудовую книжку в виду её отсутствия у Андреева В. В. также являются не основанными на положениях закона.
Так, в соответствии со статьями 65, 283 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не предъявляется в случае, когда трудовой договор заключается впервые, или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Как следует из объяснений истца, представителей ответчика, показаний свидетелей с обеих сторон, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на территории ОАО «Краснодарагроснаб-2» состоялась драка между истцом и охранником ОАО «Краснодарагроснаб-2». По утверждению истца, он осуществлял работу в указанное время, сверх графика работы, по устному распоряжению директора Кныгиной А. Г., однако данное обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами, представитель ответчика Кныгиной А. Г. суду пояснила, что никаких письменных распоряжений о работе Андреева В. В. сверх графика, установленного договором, не издавалось.
Из показаний свидетеля со стороны ответчика Косинского С. Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев В. В. вместе с Радаевым А. Н., который никогда не являлся работником ОАО «Краснодарагроснаб-2», напали на охранника. При этом, свидетель пояснил, что Радаев А. Н. – посторонний человек, которого истец привёл с собой, причиной конфликта послужило замечание сторожа относительно нахождения постороннего человека на территории предприятия.
Показания свидетеля Радаева А. Н. суд оценивает критически, поскольку его связывают с истцом приятельские отношения, его работа у ответчика ничем не подтверждается, иные обстоятельства, кроме факта драки между истцом и охранником, он пояснить не может, при этом данный факт сторонами не оспаривается и находит отражение в материалах дела.
Согласно требований статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Суд приходит к выводу, что данное происшествие невозможно квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку события произошли вне рамок рабочего времени истца, иное не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями свидетелей.
Аналогичный вывод был сделан государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по результатам проверки в ОАО «Краснодарагроснаб-2» (акты проверок от 17.01.2011 г и от 11.02.2011 г., копия табеля учёта рабочего времени, копия акта судебно-медицинского освидетельствования, копии справки (л. д. 84-86, 91-96).
Из заявления от 03.08.2010 года следует, что основанием для увольнения явилась инициатива работника Андреева В. В. (л. д. 69).
Приказ об увольнении от 03 августа 2010 г. содержит ссылку на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 17 декабря 2010 г. был получен работником Андреевым В. В. (л.д. 68, 76, 77).
Свои обязанности по выплате всех причитающихся Андрееву при увольнении денежных средств ОАО «Краснодарагроснаб-2» выполнило в полном объёме, о чём свидетельствуют материалы дела (л. д. 70).
Больничные листы были выданы истцу через месяц после увольнения, в ОАО «Краснодарагроснаб-2» Андреевым В.В. представлены не были.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, поскольку его увольнение с работы в ОАО «Краснодарагроснаб-2» произведено в соответствии с положениями части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, нарушений его трудовых прав при увольнении судом не установлено, доказательств иного не усматривается.
С учетом пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Андреев В. В. как инвалид второй группы от уплаты государственной пошлины освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 65, 77, 227, 283 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андреева Виктора Васильевича к ОАО «Краснодарагроснаб-2» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Фоменко Е.Г.