К делу № 2-4742/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Станислава Анатольевича к филиалу ООО «ХФК Банк» о признании кредитного договора в части ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратился Фролов С. А. с исковыми требованиями к филиалу ООО «ХФК Банк» о признании кредитного договора в части ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 24.10.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства по данному договору истцом исполнены, однако, взыскание комиссии за предоставление кредита по договору он считает нарушающим положения Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор в части, устанавливающей взимание данной комиссии, в части включения условий страхования жизни, недействительной с применением последствий недействительности сделки, просит произвести возврат денежных средств: комиссии за получение кредита, страховой премии, суммы, уплаченной при осуществлении оплаты стоимости кредита, в размере 15 157 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании 28.06.2011 года представитель истца Красюкова Л. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать сумму комиссии за получение кредита, страховой премии, суммы, уплаченной при осуществлении оплаты стоимости кредита с ответчика, признать положения договора в данной части несоответствующими закону, с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Пояснила, что истцом обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, по состоянию на 07.04.2010 г. задолженность погашена, считает услуги банка, на которых основаны исковые требования, навязанными.
Представитель ответчика Нестерова Е. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против иска возражала, в обоснование процессуального возражения сослалась на пропуск срока исковой давности о признании недействительным в части договора потребительского кредитования, отметив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющегося договора № 2923305845 от 24.10.2008 года, так как с этой даты истец должен был знать о наличии (отсутствии) основании для признания договора недействительным. Более того, с момента заключения и исполнения договоров кредитования по всем договорам кредитования, кроме одного, прошли не только специальный, но и общие сроки исковой давности, причем дата начала срока исковой давности в контексте рассматриваемого иска - дата предоставления кредита-заключения договора, в соответствие с пунктом 5 раздела 1 условий договора, а именно: суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита. Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита не является длящимися и исполнено в дату предоставления кредита, что и является датой начала течения срока исковой давности. Одновременно с заключением первого договора для расчетов по договору истцу в банке был открыт счет «депозит до востребования» № 42301810040280358570, согласно условий договора. Подписанием заявки на открытие и ведение счета/договора заемщик «свидетельствует о том, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о представляемых заемщику услугах и полностью разъяснены вопросы, относящихся к условиям договора, изложенным на оборотной стороне заявки с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять, в подтверждение чего заемщик ставит свою подпись. Относительно законности взимания комиссии за предоставление кредита представитель ответчика в своем отзыве пояснил следующее. Право банков на взимание платы за предоставление кредита прямо предусмотрено действующим законодательством, в частности ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и имеет своим основанием коммерческую цель деятельности любого банка. В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право банка на взимание вознаграждений за совершение банковских операций, при этом размер вознаграждений законом не ограничен, а регулируется соглашением сторон. Подпись истца в соответствующих полях договора/заявки подтверждает, что им получены условия договора, тарифы банка и предварительный график погашения, также подпись свидетельствует о том, что истец согласен со всеми положениями договора, в том числе с условиями об оплате комиссии, и обязуется их выполнять. По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика пояснила, что согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, реагирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, с учетом нормы статьи 56 ГПК РФ, лежит на потребителе. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких либо нравственных и физических страданий, полученных вследствие действий ответчика. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого либо правового обоснования. В связи с этим представитель ответчика просит в исковых требованиях Фролову С. А. отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
24.10.2008 г. Фроловым С. А. в филиал ООО «ХФК Банк» было подано заявление на предоставление кредита (л. д. 6).
Заявление ответчика в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.
Банк в день подписания указанного заявления предоставил Фролову С. А. кредит.
Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Представитель истца считает сделку – кредитный договор, заключенный сторонами 24.10.2008 г., в части, предусматривающей включение в договор условий о страховании жизни, взимании комиссии за получение кредита, взимания платы за внесение денежных средств оплаты кредита, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет по общему правилу три года (статьи 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 456-О-О следует, что «…в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов».
При этом частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как установлено в судебном заседании, и данный факт представителями сторон не оспаривается, начало исполнения кредитного договора от 24.10.2008 г. связано с предоставлением истцу 24.10.2008 г. кредита в размере 36 267 руб., таким образом, по требованию, вытекающему из данного кредитного договора, срок исковой давности истек 24.10.2009 г.
Из содержания части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Договор полностью исполнен на 07.04.2010 г., представитель истца не сослался на обстоятельства, ставшие уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности, соответственно, в удовлетворении требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фролова Станислава Анатольевича к филиалу ООО «ХФК Банк» о признании кредитного договора в части ничтожным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е. Г. Фоменко