К делу № 2–4008/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 июля 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палонина Мирча Маратовича к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара на основании определения Советского районного суда города Краснодара от 20.04.2011 г. поступило гражданское дело по иску Палонина М. М. к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, автомобиля Грива А. В., марки «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ГУ «Автохозяйство ГУВД по КК», под управлением Даниленко Анатолия Владимировича.
ГУ «Автохозяйство ГУВД по КК» застраховало гражданскую ответственность в ЗАО СГ «Спасские ворота», выплатившем в качестве компенсации материального ущерба страховую сумму в размере 61 760 рублей. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 313 504 (триста тринадцать тысяч пятьсот четыре) рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17 228 рублей 86 копеек.
Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму материального ущерба в размере 268 973 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную сумму госпошлины в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, стоимость автостоянки за 5 месяцев в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также стоимость телеграмм в адрес ответчика в размере 538 рублей 93 копейки (пятьсот тридцать восемь) рублей.
В судебном заседании 07.07.2011 года Палонин М. М. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Ткаченко Татьяна Алексеевна, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что первоначально была информация, что автомобиль виновного в дорожно-транспортном происшествии был угнан, однако, данные сведения не подтвердились. Отметила, что в производстве Октябрьского районного суда города Краснодара находится административное дело по жалобе на постановление Даниленко Анатолия Владимировича, который был признан виновным. Указанное постановление оставлено в силе, однако его копия не получена ввиду неготовности.
Представитель ответчика Калиниченко Дмитрий Павлович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований также возражал, поддержав доводы представителя Ткаченко Т. А.
Представитель третьего лица – управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Олейникова Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Грива А. Н., должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ГУ «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Краснодаре на перекрестке улиц Градостроителей и Автолюбителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, под его управлением, автомобиля Грива А. В., марки «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиля, марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежавшего ГУ «Автохозяйство ГУВД по КК», под управлением Даниленко Анатолия Владимировича (л. д. 10).
Постановлением от 20.12.2010 г. Даниленко Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на перекрестке улиц <адрес> он не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который в результате удара сместился на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л. д. 8).
Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя Даниленко А. В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшем автохозяйству ГУВД г. Краснодара допустил столкновение с автомобилем Грива А. В., поскольку нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и причинение ему материального ущерба (л. д. 6, 8, 10).
В действиях водителя Палонина М. М. по материалам дела нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного застрахована в страховой компании «Спасские ворота» (л. д. 30). Данной страховой компанией в порядке выполнения обязательств по договору страхования выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 760 рублей (л. д. 15).
Заключением № 820 от 24.12.2010 г., выполненным независимым оценщиком ИП Костюк О. В., сумма причиненного Палонину М. М. ущерба в результате происшествия установлена в размере 313 504 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17 228 руб. 86 коп. (л. д. 30, 31).
Возражений от представителя ответчика относительно обоснованности данного заключения не поступило, суд находит его обоснованным и верным.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приказом от 11.01.2011 года подразделение ГУВД по Краснодарскому краю – государственное учреждение «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю» реорганизовано путем присоединения к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю (л. д. 42).
Следовательно, ответчик Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю обязано возместить истцу разницу между страховой суммой, выплаченной страховой компанией, и фактическим размером ущерба в размере 251 744 рубля 74 копейки (313 504 руб. 74 коп. - 61 760 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика, в размере 17 228 рублей 86 копеек.
Кроме того, исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграмм для извещения участников об оценке повреждений автомобиля в размере 538 рублей 93 копейки, затраты по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, стоимость хранения автомобиля с 25.10.2010 г. по 31.05.2011 года в размере 5 220 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следуя требованиям закона, суд возлагает бремя судебных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей, стоимости юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая компенсация в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, а при защите имущественных прав – в случаях, предусмотренных законом.
Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 1064, статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палонина Мирча Маратовича к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Палонина Мирча Маратовича сумму материального ущерба в 251 744 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 74 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 228 (семнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 86 копеек, стоимость услуг оценки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по отправке телеграмм для извещения участников об оценке повреждений автомобиля в размере 538 рублей 93 копейки, затраты по эвакуации автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость хранения автомобиля в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей, судебные расходы в сумме 8 890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей, а всего 293 122 (двести девяносто три тысячи сто двадцать два) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко