К делу № 2-3801/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Сергея Николаевича к региональному центру «Южный» Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
В Анапский районный суд Краснодарского края обратился Шумейко С. Н. с исковыми требованиями к региональному центру «Южный» Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Требования мотивированы тем, что 16.08.2006 г. между истцом и ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» <адрес> (реорганизованным 23.11.2007 г. путем присоединения к ЗАО «Райффазенбанк») заключен кредитный договор. 22.01.2008 г. между сторонами заключен другой кредитный договор. Обязательства по данным договорам истцом исполнялись, однако, представитель истца Черепанов В. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает комиссии за ведение ссудного счета по договорам нарушающими положения Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договоры в части, устанавливающей взимание данной комиссии, недействительными с применением последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную в качестве комиссии по договору от 16.08.2006 г. сумму в размере 43 200 рублей, по договору от 22.01.2008 г. – в размере 34 560 рублей.
В возражениях на исковое заявление указано следующее. По условиям кредитного договора от 16.08.2006 г., для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет, номер счета был указан в подписанном истцом графике платежей, по которому размер комиссии за ведение ссудного счета составил 1 200 руб. в месяц. 22.01.2008 г. Шумейко С. Н. досрочно погасил кредит от 16.08.2006 г., и в этот же день заключил новый кредитный договор с обязательством уплаты процентов, и соответствующих комиссий банка. Банк считает пропущенным срок исковой давности по требованиям и заявляет о применении последствий истечения такого срока. В отзыве от 10.05.2011 г. отмечено, что течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента заключения договора на предоставление кредита, соответственно сроки исковой давности истекли 16.08.2007 г. и 22.01.2009 г. В обоснование материальных возражений указано, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.08.2006 г. был заключен кредитный договор, которым предусмотрено, в том числе ведение ссудного счета по кредиту и выплата соответствующей комиссии. Право банка на взимание данной комиссии предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя обязанности по договору, факт понуждения к заключению данного договора истцом не доказан. Аналогичные возражения ответчиком указаны и по иску в части кредитного договора от 22.01.2008 г., по условиям которого истец получил кредит, с установлением, в том числе комиссии за обслуживание счета в размере 576 рублей.
Определением от 29.03.2011 г. дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.
В судебном заседании представитель истца Черепанов В. В. на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать сумму уплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета по заключенным с банком договорам, признать положения договора в данной части несоответствующими закону, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика Алавердов О. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против иска возражал, отметив, что на момент заключения оба договора соответствовали действующему законодательству. Закон «О защите прав потребителей», являющийся правовым основанием иска, может применяться к отношениям, связанным с кредитными договорами постольку, поскольку его нормы не противоречат специальному закону. Рекомендации такого рода даны Пленумом Верховного Суда в постановлении «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей. Таким специальным законом является Закон «О банках и банковской деятельности»», статьей 30 которого предусмотрено право клиента открывать необходимое количество счетов. Клиент был проинформирован об открытии текущего счета, порядок его открытия, ведения соответствует закону. В обоснование процессуальных возражений представитель ответчика сослался на пропуск срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
16.08.2006 г. Шумейко С. Н. в ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» было подано заявление на предоставление кредита (л. д. 8).
23.112007 г. деятельность ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (л. д. 16).
Заявление ответчика в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.
Банк в день подписания указанного заявления предоставил Шумейко С. Н. кредит.
Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Представитель истца считает сделку – кредитный договор, заключенный сторонами 16.08.2006 г., в части, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет по общему правилу три года (статьи 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 456-О-О следует, что «…в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов».
Как установлено в судебном заседании, и данный факт представителями сторон не оспаривается, начало исполнения кредитного договора от 16.08.2006 г. связано с предоставлением истцу 16.08.2006 г. кредита в размере 150 000 руб., таким образом, по требованию, вытекающему из данного кредитного договора, срок исковой давности истек 16.08.2007 г.
Из содержания части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Договор полностью исполнен 22.01.2008 г., представитель истца не сослался на обстоятельства, ставшие уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности, соответственно, в этой части требований истцу следует отказать.
22.01.2008 г. истцом в ЗАО «Райффайзенбанк» было подано заявление на предоставление кредита (л. д. 9), которое также является в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой.
Банком с учетом части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление было также акцептовано, 22.01.2008 г. Шумейко С. Н. предоставлен кредит на сумму 144 000 рублей. Возражений относительно данного факта от представителей сторон не представлено.
По требованию в части признания условий кредитного договора от 22.01.2008 г. несоответствующими закону с применением последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности истек 22.01.2009 г., в обоснование уважительности пропуска данного срока представителем истца также никаких обстоятельств не представлено, и в удовлетворении требований в этой части также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шумейко Сергея Николаевича к региональному центру «Южный» Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Фоменко Е. Г.