К делу №2-1697/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием истца Сухоносовой У.Л. представителя истца Демченко С.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Дрофа М.И., представившей доверенность №Д-8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухоносовой У.Л. к ОАО «Газпромбанк» филиал в г. Краснодаре о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Сухоносова У.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Газпромбанк» в ее ползу в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 55000 руб., а также государственную пошлину в размере 1850 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Абинского районного суда от 30.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к Сухоносовой У.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, однако в связи с предъявлением и рассмотрением судом указанного иска она была вынуждена нести убытки, выразившиеся в судебных расходах по оплате услуг эксперта, адвоката на общую сумму 55000 руб., которая для нее является значительной, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском. Согласно поступивших в суд возражений ответчика относительно искового заявления о возмещении ущерба (л.д. 36-39), ОАО «Газпромбанк» просит в удовлетворении иска отказать, т.к. полагает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям. По мнению ответчика в лице управляющего филиалом, установленным ГПК РФ порядком возможность предъявления стороной отдельного иска о взыскании судебных издержек не предусмотрена, а право заявить ходатайство в рамках одного гражданского дела истица не реализовала; ей не соблюден принцип разумности заявленного требования, т.к. в подтверждение понесенных расходов истицей представлены квитанции об оплате услуг адвоката, которые не являются надлежащим доказательством понесенных услуг адвоката, поскольку в них отсутствует ссылка на реквизиты соглашения между адвокатом и доверителем, не представлено расчетов стоимости оказанных истице юридических услуг, отсутствуют доказательства реальности произведенных расходов, а именно документы, которыми денежные средства оприходованы адвокатом. Кроме того, из изложенного в возражениях мнения ответчика следует, что у Сухоносовой У.Л. отсутствовала необходимость в несении соответствующих расходов, т.к. дело, в котором она выступала в качестве солидарного ответчика, не является сложным, требующим несения расходов в заявленном истицей размере; необоснованны по мнению ответчика и требования о взыскании стоимости экспертизы, т.к. выводы Абинского районного суда о том, что Сухоносова У.Л. не подписывала договор поручительства основаны на выводах судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству Банка, а не Сухоносовой У.Л. Согласно письменных пояснений на возражения ответчика, поступивших в суд от действующего на основании доверенности (л.д. 35) представителя истицы Демченко С.С. (л.д. 52-53), он просит учесть, что в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявленных к возмещению сумм, не ставиться под сомнение. Размер вознаграждения (гонорара) соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, в связи с чем он указывает, что первоначально ОАО «Газпромбанк» был заявлен иск к Сухоносовой У.Л. на сумму 886352 руб., а после отмены решения суда, ОАО «Газпромбанк» увеличил исковые требования до 1153144 руб., но в их удовлетворении к Сухоносовой У.Л. решением суда от 30.11.2010 г. отказано. В отношении понесенных Сухоносовой У.Л. расходов по оплате почерковедческой экспертизы представитель в пояснениях указывает, что решение суда от 30.08.2009 г. с Борщевой У.Л. было взыскано 866352 руб., что и послужило основанием для производства Сухоносовой У.Л. почерковедческой экспертизы, результаты которой были приобщены к кассационной жалобе, на основании которой решение суда от 30.08.2009 г. было отменено. В судебном заседании Сухоносова У.Л. поддержала заявленные требования. Представитель истца Демченко С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 35), также просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Дрофа М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 49), против иска возражала. Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, пришел к следующему. Согласно свидетельства о перемене имени, выданного 27.08.2010 г., БорщеваУ.Л. переменила фамилию на Сухоносову У.Л. (л.д. 70). Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31.08.2009 г. с Б., Борщевой У.Л. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Краснодаре взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897982 руб. 60 коп. и возврат госпошлины в размере 8531, 76 руб. (л.д. 54-55). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вынесенным по кассационной жалобе БорщевойУ.Л. на решение Абинского районного суда от 31.08.2009 г., указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в качестве оснований указано, что вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в пользу Банка солидарно с Б., Борщевой У.Л. является преждевременным, принимая решение по делу судом не исследованы полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела. Из текста кассационного определения следует, что Борщева У.Л. в кассационной жалобе указывает, что на момент возникновения кредитных отношений у Б. с ОАО «Газпромбанк», она не проживала с Б. и ничего не знала о кредитном договоре, по которому договор поручительства она не подписывала (л.д. 56-58). 31.08.2010 г. определением Абинского районного суда г.Краснодара по ходатайству представителя ОАО «Газпромбанк» по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления того, кем выполнена подпись на договоре поручительства №, оплата за проведение которой была возложена на «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Краснодаре. Решением Абинского районного суда г.Краснодара от 30.11.2010 г. по делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Б., Борщевой У.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске к БОРЩЕВА (Сухоносова) У.Л. отказано (л.д. 27-32). Указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано. При этом в мотивировочной части решения указано, что согласно заключению эксперта № от 21.09.2010 г., рукописные записи, расположенные в строках согласия от имени Борщевой У.Л. от 26.12.2007г. на покупку Б. автомобиля в кредит и передаче его в залог Банку выполнены не Борщевой У.Л., не Б., а другим лицом. Из этого же заключения следует, что подписи от имени Борщевой У.Л., расположенные в строке «подпись» согласия, в строках поручитель на первом, втором и третьем листах договора поручительства, выполнены не Борщевой У.Л., а Б. (л.д. 30). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сухоносова У.Л. в связи с предъявлением к ней ОАО «Газпромбанк» искового заявления о взыскании суммы задолженности, была вынуждена нести судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 8) за проведение досудебной экспертизы, результаты которой послужили основанием для предъявления кассационной жалобы. Кроме того, Сухоносова У.Л. была вынуждена нести расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в суде в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции (л.д. 11-14), договор на оказание юридических услуг от 24.04.2010 г. (л.д. 65) и прейскурант минимальных цен на юридическую помощь, оказываемую адвокатским кабинетом «Гарант» (л.д. 68-69). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Основываясь на нормах действующего законодательства, суд считает, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 февраля 2002 г. N 22-О, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного суд относиться критически к доводам ответчика о том, что установленным ГПК РФ порядком, возможность предъявления стороной отдельного иска о взыскании судебных издержек не предусмотрен. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд относиться критически также и к доводам ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности гражданского дела по иску ОАО «Газпромбанк» к Б., Борщевой У.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому отменялось судом Кассационной инстанции решение суда первой инстанции и дело направлялось на новое рассмотрение, проводилась судебная почерковедческая экспертиза, а также с учетом количества судебных заседаний по делу, в связи с чем признает соразмерными расходы истицы по оплате юридической помощи, а также услуг адвоката по представлению ее интересов в суде в размере 30000 руб. При этом суд принимает во внимание представленные истцом в подтверждение расходов квитанции, а также договор на оказание юридической помощи и прейскурант цен на юридическую помощь. Судом установлено, что решением суда от 31.08.2009 г. исковые требования Банка к Борщевой У.Л. были удовлетворены, в связи с чем, Борщева У.Л. для защиты своих прав была вынуждена обратиться за проведением досудебной экспертизы, по результатам которой был предъявлена кассационная жалоба на указанное решение, в связи с чем требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению, а доводы ответчика в этой части - отклонению. Кроме того, в связи с предъявлением настоящего иска о взыскании убытков в виде судебных расходов, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в судебном заседании участвовала она с действующим на основании доверенности представителем Демченко С.С., который предъявил в суд письменные пояснения на возражения ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате его услуг в размере 15000 руб. (л.д. 10) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также место жительства истца и ее представителя в г. Абинске. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. (л.д. 5), на сновании ст. 98 ГПК РФ. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу удовлетворить в полном объеме исковые требования Сухоносовой У.Л. к ОАО«Газпромбанк» о взыскании в ее пользу убытков, а также судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление БОРЩЕВА (Сухоносова) У.Л. к ОАО«Газпромбанк» филиал в г. Краснодаре удовлетворить. Взыскать с ОАО«Газпромбанк» филиал в г. Краснодаре в пользу БОРЩЕВА (Сухоносова) У.Л. денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы в размере 16850 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья -