к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.
при секретаре Николаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВЕРОНА» к Пеганов А.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЕРОНА» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 69000 руб., а также судебных расходов в размере 2270 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО «ВЕРОНА» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подобрать для ответчика объект недвижимости, а ответчик оплатить оказанные услуги. В рамках исполнения договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предложена к осмотру квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бульвар им. Клары Лучко, <адрес>, которая в последующем была оформлена в собственность П.И.В. (супруги ответчика). В соответствии с договором возмездного оказания услуг ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение в размере 3 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, также в случае оформления предоставленного истцом объекта недвижимости в собственность родственников. Рыночная стоимость квартиры составляла 2300000 рублей. Услуги истца не оплачены до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пеганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной росписью на справочном листе дела. Об уважительности причин суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, неявка надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
В представленных суду возражениях на иск Пеганов А.В. указал, что вышеуказанную квартиру ответчик купил не самостоятельно, а через риэлтора Пеганову А.В., с которым у ответчика заключен договор на подбор объекта недвижимости – квартиры, что как считает ответчик, не противоречит договору п.2.2. заключенному с истцом. ДД.ММ.ГГГГ агентом по недвижимости истца Бурлака О.А. была предложена вышеуказанная квартира. При осмотре в присутствии собственницы ответчика данный объект не устроил из-за сильно завышенной цены. ДД.ММ.ГГГГ риэлтор Пеганову А.В. согласно заключенного ними договора, предложил ответчику на просмотр несколько объектов недвижимости. В том числе и квартиру, которая является предметом спора. Собственница на этот раз назвала стоимость квартиры намного ниже, чем при истце, что соответствовало финансовым возможностям ответчика, и он согласился на покупку данной квартиры. Ответчиком были полностью оплачены услуги риэлтору Пеганову А.В. в размере 25000 рублей. Ответчик считает, что более выгодными оказались условия покупки при риэлторе ФИО7
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1.1. заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг в обязанности истца входило: подбор информации и поиск объекта недвижимости, которые могли бы удовлетворить потребности заказчика, указанные в заявке, представительство интересов заказчика при осмотре объектов, а также консультации заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совместно с агентом по недвижимости ФИО6 была осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар им. Клары Лучко, <адрес>, что подтверждается актом осмотра, и пояснениями ответчика.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между собственницей квартиры ФИО8 и супругой ответчика П.И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за сумму 1000 000 рублей.
В своих возражениях ответчик факт осмотра квартиры с агентом по недвижимости ФИО9 не отрицал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства истцом выполнены, сделка по приобретению объекта недвижимости состоялась с покупателем. Подобранным истцом, что влечет обязанность ответчика оплатить услугу, так как Пеганов А.В. воспользовался предоставленной услугой (п.1.1., 1.2., 3.1., 3.2. договора, ст. 779, 781 ГК РФ).
Возражения ответчика по поводу того, что к приобретению квартиры ООО «ВЕРОНА» не имеет никакого отношения суд считает необоснованными. Представленная копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пеганову А.В. и Пегановым А.В., не подтверждена актом выполненных работ. Финансовых документов, подтверждающих оплату услуг за подбор варианта не предъявлено, на лицо нарушение законодательства о кассовых операциях, а именно ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ - не выдан кассовый чек и приходный ордер.
Согласно ст. 779 ГК РФ сторонами по договору возмездного оказания услуг являются Заказчик и Исполнитель. Понятие исполнителя приведено в Законе «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору». Из данных, указанных в представленном договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Пеганову А.В. не является организацией или индивидуальным предпринимателем, также в подтверждение предпринимательской деятельности ответчиком Пегановым А.В. не представлено доказательств, что Пеганову А.В. является риэлтором и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в соответствии с профессиональными и этическими стандартами риэлторов <адрес>, утвержденными Решением 3-й городской конференции риэлторов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предложения несколькими риэлторами одного и того же объекта недвижимости клиенту, приоритетное право имеет тот риэлтор, который предложил клиенту указанный объект первым. Ответчик этого факта не отрицает и описывает его в своих Возражениях, так как осмотр квартиры с участием истца ООО «Верона» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает акт осмотра, а Пеганову А.В. показывал эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере трех процентов от рыночной стоимости приобретаемого объекта. Согласно п. 3.3. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере, определенном в п. 3.1 настоящего договора, в случае приобретения и оформления предоставленного Исполнителем Объекта в собственность (в том числе заключения договора долевого участия (инвестирования) в строительстве или переуступки прав требования) родственников, доверенных лиц либо лиц, присутствовавших при осмотре Объекта или предоставлении информации об объектах долевого строительства, лиц, для которых приобретался Объект (в соответствии с Заявкой), если предоставленный Объект осматривался ранее без участия Исполнителя либо информация об Объектах была известна Заказчику (его доверенным лицам, родственникам, лицам, присутствовавшим при осмотре Объекта или предоставлении информации об объектах долевого участия в строительстве, лицам, для которых приобретается Объект), но при осмотре или предоставлении информации об Объекте Заказчик не уведомлял об этом Исполнителя, что подтверждается Актом осмотра объекта либо Актом предоставления информации об объектах долевого строительства, а также в случае, если в дальнейшем Заказчик будет являться пользователем либо владельцем представленного Исполнителем Объекта. Также в вышеуказанном договоре в п.3.2. Сторонами определено понятие рыночной стоимости объекта недвижимости – это наиболее вероятная цена, которую может принести продажа объекта на конкурентном и открытом рынке на момент купли-продажи.
Квартира по адресу: <адрес>, бульвар им. Клары Лучко, <адрес>, осмотрена в рамках договорных отношений с истцом, приобретена в собственность супруги ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникли обязательства по оплате услуг оказанных истцом. Стоимость услуг истца составляет 3 % от рыночной стоимости квартиры. В соответствии с информационным письмом специализированной оценочной организации ООО «Ятрань–оценка» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>. Бульвар им. Клары Лучко, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2300000 рублей. Таким образом, вознаграждение истца составляет (2300000 х 3%) 69000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Суд находит требования истца о взыскании стоимости услуг правомерными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей и по оплате информационного письма ООО «Ятрань-оценка» в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ВЕРОНА» к Пеганов А.В. удовлетворить.
Взыскать с Пеганова А.В. в пользу ООО «ВЕРОНА» 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей – сумма основного долга, 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей – судебные расходы по оплате госпошлины, 2000 (две тысячи) рублей – судебные расходы на оплату информационного письма оценки, а всего 73270 (семьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Федеральный судья: