Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Александрова В.В. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар,
У С Т А Н О В И Л :
Александров В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар. В обоснование требования указал, что «…» г. по договору уступки права аренды приобрел права на земельный участок «…» кв.м., расположенный в г.Краснодаре по «…» площадью «…» кв.м., предназначенный для временного размещения объектов движимого имущества, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер «…» для эксплуатации автомойки площадью «…» кв.м. При этом сам договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Как выяснилось, заключенное соглашение и ранее предоставленный «…» земельный участок по договору аренды и акту от «…» г., чьим правопреемником является Александров В.В., является сомнительным. «…» г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края вынесен акт, согласно которому Александров В.В. ведет создание автомойки в нарушение всех санитарных, строительных и иных норм, правил и требований. Из указанного следует, что администрация муниципального образования город Краснодар, заведомо зная о невозможности эксплуатации автомойки, предоставила земельный участок Александрову В.В. Заявитель полагает необходимым признать действия администрации муниципального образования город Краснодар незаконными, так как это необходимо для дальнейшего взыскания убытков по созданию автомойки и обращения в иные инстанции по факту нарушений, имевших место со стороны работников администрации, в том числе правового управления.
В судебном заседании представитель Александрова В.В., действующий по доверенности, заявленное требование поддержал, просит его удовлетворить. Пояснил, что администрацией муниципального образования город Краснодар был предоставлен земельный участок, который невозможно было изначально эксплуатировать по его назначению с учетом разрешенного вида использования, в связи с чем нарушены права заявителя.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Попов М.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.
Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Мартыновская Т.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…» г. между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодателем) и «…» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № «…», по условиям которого в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от «…» г. № «…» арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью «…» кв.м., расположенный по пр. «…» в г. Краснодаре, кадастровый номер «…», для временного размещения объекта движимого имущества.
«…» г. между «…» и Александровым В.В. был заключен договор уступки, согласно которому заявитель принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № «…» от «…» г.
Договор уступки права аренды от «…» г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационная запись № «…» от «…» г.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Внеплановой проверкой организационно-правового порядка и качества строительства, проведенной Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края было установлено, что создание автомобильной мойки ведется в нарушение всех санитарных, строительных и иных норм, правил и требований, о чем «…» г. составлен акт № «…».
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, из данного акта от «…» г. Александров В.В. установил, что земельный участок не соответствует его целевому назначению, а также разрешенному виду использования.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2011 г. по ходатайству представителя заявителя по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от «…» г. земельный участок (кадастровый номер «…»), площадью «…» кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, «…», соответствует договору аренды от «…» г., градостроительному регламенту, территориальной зоне застройки и виду разрешенного использования. Определить границы санитарно-защитной зоны для данного объекта не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра объект незавершен строительством, а именно: отсутствуют наружные стены, перегородки, оконные и дверные проемы, а также внутренняя отделка. Определить, нарушены ли требования СНиП, СанПиН при создании автомойки, в том числе, будет ли нарушена экология на данном земельном участке либо вблизи него не представляется возможным.
Кроме того, экспертом отмечено в заключении от «…» г., что создание автомойки на земельном участке кадастровый номер «…» площадью «…» кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, «…», соответствует Градостроительному регламенту, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Особенностью дел, возникающих из публично-правовых отношений в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ является распределение бремени доказывания. Лицо, оспаривающее законность действий и решений, должно доказать факт нарушения своих прав и свобод, а обязанность по доказыванию законности этих действий и решений возлагается на представителей соответствующих органов и на должностных лиц.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ч. 1 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, согласно которым возведение автомойки предусмотрено назначением земельного участка, видом его разрешенного использования, а также проектом, согласованным с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, каких-либо нарушений прав Александрова В.В. судом не установлено.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Александрову В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий