Дело № 2-3236/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Поповой В.Ю.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Кароткияна К.Э.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Н.С. к ОАО «Эско» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Зозуля Н.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 59480, 15 руб., а также судебные расходы в размере 10879 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала и в их обоснование пояснила, что 23.10.2010 года в 10:55 ч. на а/д Крымск-Джигинка между И., при управлении автомобилем ВИС 234500-30, №, (по доверенности, собственник автомобиля А.), и З., управлявшей автомобилем Митсубиси, №, (по доверенности, собственник автомобиля Зозуля Н.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан И., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Страховая компания ОАО «Эско» выплатила истцу 26109,85 (двадцать шесть тысяч сто девять) рублей 85 копеек.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом Крымской Торгово-Промышленной Палаты составлено заключение об оценке стоимости автомобиля Митсубиси, №, с учетом АМТС, сумма которого составила 69661 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, который составил 12429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей. В связи с частичной выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Кароткиян К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что достаточная для восстановления ТС страховая выплата истцу уже произведена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2010 года в 10:55 ч. на а/д Крымск-Джигинка между И., при управлении автомобилем ВИС 234500-30, №, (по доверенности, собственник автомобиля А.), и З., управлявшей автомобилем Митсубиси, №, (по доверенности, собственник автомобиля Зозуля Н.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан И., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика (л.д. 11-13).

Страховая компания ОАО «Эско» выплатила истцу 26109,85 руб. (л.д. 13).

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом Крымской Торгово-Промышленной Палаты составлено заключение об оценке стоимости автомобиля Митсубиси, №, с учетом АМТС, сумма которого составила 69661 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий который составил 12429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей. Стоимость проведения экспертиз составила 3500 (три тысячи пятьсот) рублей (л.д. 15,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаченной стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере в размере 43 551,15 руб., а также величины УТС в размере 12 429 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

На основании указанных норм действующего законодательства, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «Эско» в пользу истца составляет 59480, 15 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566, данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1879 руб. (л.д.4), услуги нотариуса в размере 500 руб. (л.д. 8), услуги по изготовлению дубликата отчета в размере 500 руб. (л.д. 16), юридические услуги в размере 8000 руб. (9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ОАО «Эско» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 10879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Эско» в пользу Зозуля Н.С. сумму страхового возмещения в размере 59480, 15 руб., а также судебные расходы в размере 10879 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья –