К делу № 2 – 5279/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джантамирова Э. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратился истец Джантемиров Э. М. с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным признан Устьянцев А. М., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 27.04.2011 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, в выплате которой истцу было отказано. Согласно отчета № 12/ 522 от 24.09.2010 года, выполненного ИП «Хайдаров В. А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 90 838 рублей 47 копеек.
Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 22 925 рублей 20 копеек.
В судебном заседании 13.07.2011 года представитель истца Крупкина О. Г., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания, каких-либо возражений относительно иска не представил. В связи с чем, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, VIN № (л. д. 5).
Виновным суд признает водителя Устьянцева А. М., который, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21093, г/н в669ах23, двигался со скоростью без учета габаритов транспортного средства, допустил наезд на автомобиль принадлежащий истцу, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (л. д. 6).
При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает (л. д. 5, 6).
Гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика (л. д. 5).
Как следует из отчета № 12/ 522 от 24.09.2010 года, выполненного ИП «Хайдаров В. А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 90 838 рублей 47 копеек (л. д. 28).
Возражений относительно обоснованности данного отчета представителем ответчика не представлено.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика.
Частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соответственно, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 90 838 (девяносто тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек, стоимости услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сниженной с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает ввиду следующего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренным законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина неисполнением страхового обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джантамирова Э. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джантамирова Э. М. сумму материального ущерба в размере 90 838 (девяносто тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере в размере 12 925 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек, а всего денежную сумму в размере 106 763 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней после истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко