К делу № 2 – 5282/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурняшова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара по подсудности на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2011 года поступило гражданское дело по иску Бурняшова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г/н №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 года виновным признан Баташан А. И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета № 1911 – 226 от 19.11.2010 года, выполненного ООО «КубаньДорБезопасность», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 95 928 рублей. Ответчиком была произведена часть выплаты страхового возмещения в размере 44 160 рублей 44 копейки.
Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 563 рубля 03 копейки.
В судебном заседании 13.07.2011 года представитель истца Бурняшов М. В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания, каких-либо возражений на иск не представил.
В связи с чем, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 года виновным признан Баташан А. И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 7).
Ответчиком была произведена часть выплаты страхового возмещения в размере 44 160 рублей 44 копейки (л. д. 11).
Как следует из отчета № 1911 – 226 от 19.11.2010 года, выполненного ООО «КубаньДорБезопасность», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 95 928 рублей (л. д. 20).
Возражений относительно обоснованности данного отчета от представителя ответчика в судебное заседание не поступало.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика.
Частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соответственно, требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 767 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 03 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурняшова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурняшова В. В. сумму материального ущерба в размере 51 767 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек, судебные расходы в размере в размере 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 03 копейки, а всего денежную сумму в размере 54 330 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней после истечения семидневного срока.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко