К делу № 2 – 5162/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Н. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца Верёвкина О. А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в связи с выпадением природных осадков – града был поврежден автомобиль истца, <данные изъяты>, №. Согласно справке № 74/ 27 – 11 от 29.05.2011 года, выданной отделом внутренних дел по Каневскому району Краснодарского края, 25.05.2011 года Диденко Н. И. обращался в ОВД по Каневскому району с сообщением о повреждении природными осадками – градом принадлежащего ему автомобиля Peugeot 307, г/н с022ут93. Автомобиль истца согласно страхового полиса серии 1020 № 0435946 от 03.01.2011 года по риску КАСКО застрахован в ООО «Росгосстрах». 26 мая 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Согласно акту № 0004383647 – 001 от 16.06.2011 года, Диденко Н. И. выплачено страховое возмещение в размере 32 145 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимое судебно–экспертное учреждение», которым подготовлен отчет № 179 от 27.06.2011 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца установлена в размере 114 344 рубля 49 копеек.
Истец просит взыскать в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченную сумму материального ущерба в размере 82 199 рублей 49 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 3 500 рублей; судебные расходы размере 18 627 рублей 53 копейки, а всего денежную сумму в размере 104 327 рублей 02 копейки.
В судебном заседании 08.07.2011 года представитель истца Верёвкина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика Колесников В. С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в связи с выпадением природных осадков – града был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно справке № 74/ 27 – 11 от 29.05.2011 года, выданной отделом внутренних дел по Каневскому району Краснодарского края, 25.05.2011 года Диденко Н. И. обращался в ОВД по Каневскому району с сообщением о повреждении природными осадками – градом принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л. д. 8).
Из ответа на запрос государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 462 следует, что по данным наблюдения метеорологической станции Белореченск 25.05.2011 года с 18 часов 58 минут до 19 часов 07 минут наблюдалось выпадение града диаметром 4 миллиметра (л. д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, <данные изъяты>, г/н № VIN <данные изъяты>, риску «Ущерб» (полис серии 1020 № 0435946 от 03.01.2011 – л. д. 7).
На основании акта № 0004383647 – 001 от 16.06.2011 года ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 32 145 рублей (л. д. 16).
Однако, отчетом № 179 от 27.06.2011 года, выполненным ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение», рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля установлена в размере 114 344 рубля 49 копеек (л. д. 48).
Возражений относительно обоснованности данного отчета представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
Частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 199 (восемьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 49 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следуя данным требованиям закона, суд возлагает бремя судебных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 (четыреста) рублей, стоимости почтовых услуг в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек, стоимости услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сниженной на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Диденко Н. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Диденко Н. И. сумму материального ущерба в размере 82 199 (восемьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 49 копеек, стоимость услуг оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 16 627 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 53 копейки, а всего денежную сумму в размере 102 327 (сто две тысячи триста двадцать семь) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко