К делу № 2-5826/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нукул В. С. к ООО «Росгосстрах», Кудрявцеву А.А., с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Куб Р. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Кртян А. А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кудрявцеву А.А., Куб Р. Ш. о возмещении ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на а/д <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кудрявцева А. А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, Накул B.C., управляющим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и Куб Р.Ш., управляющим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником признан водитель Кудрявцев А. А. В установленные законом сроки и порядке предоставил ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но страховое общество выплату ущерба не произвело.
Согласно заключению независимого эксперта № 106.06-П от 28.06.2011 года, выданному представителем ИП «Кукаров С. Н.», осуществляющим оценочную деятельность, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Акцент, г.р.з. Н611ХА93, составила 88 303,80 руб. Посчитав действия ООО «Росгосстрах» незаконными, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании 13.09.2011 года представитель истца Кртян А. А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 88 303 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 850 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. От требований к ответчику Куб Р. Ш отказался.
Ответчик Кудрявцев А. А. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Определением суда от 13.09.2011 г. в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признан Куб Р. Ш. как заявляющий требование на предмет в виде страховой выплаты в пределах 160 000 рублей, по страховому случаю от 08.03.2011 года.
В заседании представитель Куб Р. Ш. - Божко В. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 25 590 рублей 86 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 082 рубля и оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.
Представитель ответчика Шмидт Л. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении требований как истцу, так и третьему лицу.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, а также требования третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, на а/д <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кудрявцева А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, Накул B. C., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и Куб Р. Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. Виновником признан водитель Кудрявцев А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л. д. 12).
В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.
Факт и размер ущерба, причиненного истцу и третьему лицу, подтверждены административным материалом по дорожно-транспортному происшествию, отчетом об оценке восстановления АМТС. Неправомерность действий Кудрявцева А. А., причинная связь между его действиями и возникновением ущерба также установлены.
Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
B связи с этим, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Накул В.С. и Куб Р.Ш. было отказано (л. д. 6, 42).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 года, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному страховой компанией.
Заключением № 106-06-П от 28.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Накул В. С. учетом износа установлена в размере 88 303 рублей 80 копеек (л. д. 13 - 19).
Заключением № 01-473, 01-472 от 29.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Куб Р. Ш. с учетом износа установлена в размере 25 590 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости - 3 780 рублей (л. д. 49-82).
При этом, суд считает, что заключения выполнены квалифицированными специалистами, построены на основании осмотра транспортного средства, их объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Накул В. С. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 88 303 рублей 80 копеек, а в пользу Куб Р. Ш. – 25 590 рублей 86 копеек, в пределах лимита ответственности страховой компании.
Требования Куб Р. Ш. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 780 рублей также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
С учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Накул В. С. стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, в пользу Куб Р. Ш. – 4 500 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов, понесенных Накул В. С., в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 500 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, сниженной с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса до 10 000 рублей, Куб Р.Ш. – в виде суммы госпошлины в размере 1 082 рубля, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах».
В удовлетворении исковых требований Накул В. С. к Кудрявцеву А. А. следует отказать, поскольку заявленные к взысканию истцом и ответчиком суммы материального ущерба не превышают в совокупности лимит ответственности страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Накул В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Накул В. С. сумму материального ущерба в размере 88 303 рублей 80 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 13 350 рублей, а всего денежную сумму в размере 109 653 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.
Исковые требования Куб Р. Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куб Р. Ш. сумму материального ущерба в размере 29 390 рублей 86 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 11 782 рублей, а всего денежную сумму в размере 45 672 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований Накул В. С. к Кудрявцев А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Фоменко Е.Г.