К делу № 02-5771/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Д. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Кутовой А. Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновным был признан Ганиченко П. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 863 рубля 82 копейки, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 72 122 (семьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля 05 копеек.
Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость независимой оценки, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании 01.08.2011 г. представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лобода В. В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении экспертизы.
Определением суда от 01.08.2011 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО «Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № 567-Э от 09.09.2011 года, выполненному СЭУ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 60 587 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка.
В судебном заседании 27.09.2011 года представитель истца Кутовой А. Н. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Шмидт Л. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения (л. д. 6). Виновным был признан Ганиченко П. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 6, 7).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае № 0004264292-001 от 13.05.2011 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 863 рубля 82 копейки (л. д. 8).
Из отчета № у-00014 от 24.05.2011 года, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз «АЛЬЯНС», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 72 122 (семьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля (л. д. 10).
Согласно заключения судебной экспертизы № 567-Э от 09.09.2011 года, выполненному СЭУ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 60 587 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка (л. д. 39).
Заключение эксперта СЭУ ООО «Эксперт» по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
При этом, суд считает что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Соответственно, требование истца о взыскании невыплаченной ему суммы материального ущерба в размере 40 723 (сорок тысяч семьсот двадцать три) рубля 49 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги на проведение независимой оценки автомобиля в размере 4 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 7 000 (семи тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
09.09.2011 года из экспертного учреждения СЭУ ООО «Эксперт» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 01.08.2011 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от уплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18 (л. д. 30).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаркуша Д. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаркуша Д. А. сумму материального ущерба в размере 40 723 (сорок тысяч семьсот двадцать три) рубля 49 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 8 967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек, а всего денежную сумму в размере 53 690 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 56 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко