К делу № 2-5654/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась представитель истца Мухомор В. И., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. Виновным признана Нестеренко Е. А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 28 299 рублей 79 копеек, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 84 928 рублей 21 копейка. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость независимой оценки, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании 01.08.2011 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лобода В. В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении экспертизы.
Определением суда от 01.08.2011 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО «Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № 568-Э от 09.09.2011 года, выполненному СЭУ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 71 419 (семьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 19 копеек.
В судебном заседании 27.09.2011 года представитель истца Мухомор В. И. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Шмидт Л. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения (л. д. 4). Виновной признана Нестеренко Е. А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 4, 5).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 299 рублей 79 копеек.
Из отчета № 87-06-11 от 15.06.2011 года, выполненного ИП «Погудин Е. В.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 84 928 рублей 21 копейка (л. д. 9).
Согласно заключению судебной экспертизы № 568-Э от 09.09.2011 года, выполненному СЭУ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 71 419 (семьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 19 копеек (л. д. 54).
Заключение эксперта СЭУ ООО «Эксперт» по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
При этом, судья считает что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 119 (сорок три тысячи сто девятнадцать) рублей 40 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги по проведению независимой оценки автомобиля в размере 4 500 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей возлагается на ответчика.
09.09.2011 года из экспертного учреждения СЭУ ООО «Эксперт» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 01.08.2011 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от уплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18 (л. д. 45).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова В. А. сумму материального ущерба в размере 43 119 (сорок три тысячи сто девятнадцать) рублей 40 копеек, стоимость услуги по проведению независимой оценки автомобиля в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, а всего денежную сумму в размере 60 019 (шестьдесят тысяч девятнадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко