К делу № 02-5663/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Чич А. С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновным был признан Тимофеев А. Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору ДСГО. В установленные законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По договору ОСАГО, в пределах лимита страховой ответственности, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей. По договору ДСГО ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 46 650 рублей 80 копеек, однако, согласно независимой оценки, выполненной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 415 277 (четыреста пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 79 копеек.
Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость независимой оценки, а также понесенные судебные расходы.
Определением от 26.07.2011 года была назначена судебная авто–техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 08-849 от 05.08.2011 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 405 179 (четыреста пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 13 копеек.
В судебном заседании 27.09.2011 года представитель истца Чич А. С. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Шмидт Л. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения (л. д. 5). Виновным был признан Тимофеев А. Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО (л. д. 4, 5).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае № 0004119319-001 от 18.04.2011 года по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, по договору ДСАГО согласно акта о страховом случае № 0004246804-001 от 06.06.2011 года – 46 650 рублей 80 копеек (л. д. 8, 42).
Из отчета № 06-75 от 17.06.2011 года, выполненного ООО «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 415 277 (четыреста пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 79 копеек (л. д. 11).
Согласно заключения судебной экспертизы № 08-849 от 05.08.2011 года, выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 405 179 (четыреста пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 13 копеек (л. д. 66).
Заключение эксперта ООО «Оценка и Право» по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
При этом, судья считает что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 238 528 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги на проведение независимой оценки стоимости повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей возлагается на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акопян С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопян С. В. сумму материального ущерба в размере 238 528 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки, стоимость услуг на проведение независимой оценки автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 31 300 (тридцать одна тысяча триста) рублей, а всего денежную сумму в размере 274 828 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко