К делу № 02-4567/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натхо Л. Н. к СОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Храпчук В. В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к СОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Костенко К. С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец обратился за выплатой в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. СОАО «ВСК» выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 37 950 рублей 68 копеек, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 99 000 рублей.
Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость независимой оценки, а также понесенные истцом судебные расходы.
В судебном заседании от 02.06.2011 года представитель истца Храпчук В. В. настаивал на иске.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Поликутина И. В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила назначить по делу судебную экспертизу.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Никифорова М. Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против проведения судебной экспертизы не возражала.
Определением от 22.06.2011 года по делу была назначена экспертиза. Заключением эксперта от 01.07.2011 года, выполненным ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 93 312 рублей.
В судебном заседании от 02.09.2011 года представитель истца Храпчук В. В. полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещён надлежаще. Каких либо ходатайств или заявлений не предоставил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещён надлежаще. Каких либо ходатайств или заявлений не предоставил.
В связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие возражений со стороны представителя истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения (л. д. 10, 11). Виновным в ДТП был признан Костенко К. С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л. д. 9, 10)
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, СОАО «ВСК», признав данный случай страховым выплатило 37 950 рублей 68 копеек (л. д. 17).
Как следует из отчета № 128-11-067, выполненного «Усть-Лабинской Торгово-Промышленной палатой», стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 99 000 рублей (л. д. 23).
Согласно заключению судебной экспертизы № 07-674 от 01.07.2011 года, выполненной ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 93 312 рублей.
Заключение специалиста ООО «Оценка и право» по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
При этом, судья считает что данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ также предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
СОАО «ВСК» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом, следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
Ответчик СОАО «ВСК» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. № 6н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, по заключенному Костенко К. С. договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Соответственно, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 361 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 32 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы, с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей 50 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей возлагается на ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Натхо Л. Н. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Натхо Л. Н. сумму материального ущерба в размере 55 361 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 32 копейки, стоимость услуг оценки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере в размере 12 606 (двенадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 50 копеек, а всего денежную сумму в размере 70 467 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требованиях Натхо Л. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: Фоменко Е. Г.