РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО предприятие «Элипс», ИП Гембик В.Л. к ООО «Росгосстрах», Ахметовой К.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ООО предприятие «Элипс», ИП Гембик В.Л. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ахметовой К.А. о взыскании суммы страхового возмещения. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 99 798 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4977 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также услуг по оценке в сумме 4300 руб., с Ахметовой К.А. сумму ущерба в размере 19 106 руб., УТС – 17 561 руб., а также упущенную выгоду в размере 52 217 руб.
В обоснование иска сослались на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2010 г. автомобилю, принадлежащему ООО предприятие «Элипс» Газ -322132, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ахметовой К.А., ответственность которой застрахована в компании ответчика. Истцом была выплачена сумма возмещения в размере 20 021 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 106 руб., УТС – 17 561 руб. Кроме того, автомобиль Газ -322132, государственный регистрационный знак №, находиться в аренде у ИП Гембик В.Л., который осуществляет на нем перевозки. В связи с ДТП истец не мог 47 дней осуществлять данный вид деятельности и упущенная выгода составила 52 217 руб.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель Опперман В.С., действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство об изменении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 99 979 руб., с Ахметовой К.А. – 32 767 руб. Также с ответчика Ахметовой К.А. просит взыскать в пользу ООО предприятие «Элипс» упущенную выгоду в размере 18 678 руб., в пользу ИП Гембик В.Л. упущенную выгоду в размере 44 748 руб. Судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Шмидт Л.В. и Копылова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Ахметова К.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гукасова В.С., действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания суммы материального ущерба. Однако против взыскания упущенной выгоды возражала, поскольку доказательств того, что истцами были понесены материальные потери в виде упущенной выгоды не представлено.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.51-58) 27.11.2010 г. в 12 ч.31 мин. в г. Славянск –на – Кубани на ул. Отдельская – ул. Пионерская, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз – 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ахметовой К.А. и под ее управлением и автомобиля Газ -322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО предприятие «Эллипс» и под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2010 г. серия 23 ДМ № ДТП произошло по вине водителя Ахметовой К.А..
Ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП от 27.11.2010 г. и подтверждается материалами дела.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 021,63 руб.(л.д.59).
Согласно отчета № от 13.10.2011 г. стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю истца составляет 139 106 руб., УТС – 17 561,04 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Газ -322132, государственный регистрационный знак №, и какова величина УТС указанного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование организации» от 20.06.2011 г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Газ -322132, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 130 783,38 руб., УТС – 22 005 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 152 788,38 руб. (130 783,38 руб. + 22 005 руб.)
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку стоимость материального ущерба составляет 152 788,38 руб., а лимит ответственности по договору составляет 120 000 руб., то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99 979,37 руб. (120 000 руб. - 20 021,63 руб.).
С ответчика Ахметовой К.А. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 32 788,38 руб. (152 788,38 руб.– 120 000 руб.).
В удовлетворении требований ООО предприятие «Элипс» и ИП Гембик В.Л. о взыскании упущенной выгоды следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поскольку автомобиль Газ -322132, государственный регистрационный знак № находился в аренде у ИП Гембик В.Л., то упущенная выгода в пользу ООО предприятие «Элипс» не может быть взыскана. Обязательство по оплате арендной плате в силу п.4.1 договора аренды является самостоятельным обязательством ИП Гембик В.Л. перед ООО предприятие «Элипс» и не может быть возложено на иных лиц, в том числе на виновника ДТП. Согласно п.7.1 договора аренды в случае неисполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае причинения ущерба автомобилю, обязательства по уплате арендных платежей у ИП Гембик В.Л. не прекращаются, но он не лишен права впоследствии взыскать данную сумму с причинителя вреда, как реальный ущерб, причиненный ему.
Также суду не представлено доказательств причинения материального ущерба в виде упущенной выгоды непосредственно ИП Гембик В.Л.
Согласно путевого листа 27.11.2010 г. в период времени с 10 ч. по 20 ч. автомобиль Газ -322132, государственный регистрационный знак № и осуществлял вахту по городу а не использовался как маршрутное таки. Заказчиком выступал ООО «Элипс», то есть не доказан сам факт причинения имущественно вреда ИП Гембик В.Л. в результате ДТП от 27.11.2010 г. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих размер дохода, получаемого непосредственно от использования данного автомобиля как маршрутного такси.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 4977,24 руб.(л.д.1,2) и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.5), пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителей ответчиков против взыскания оплаты в размере 15000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.
Требования истцов об оплате услуг по досудебной оценке не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы действительно были понесены.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 75 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 9732,93 руб.
Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 109 712,30 руб. (99 979,37 руб. + 9732,93 руб.).
Так как сумма, взысканная с ответчика Ахметовой К.А. составляет 25 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 3244,31 руб.
Всего подлежит взысканию с Ахметовой К.А. в пользу истца 36 032,69 руб.( 32 788,38 руб. + 3244,31 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу ООО «Элипс», находящегося по адресу: Славянский район, пос. Совхозный, ул. Школьная,690Г, 109 712,30 руб.(сто девять тысяч семьсот двенадцать рублей тридцать копеек).
Взыскать с Ахметовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: ст<адрес> в пользу ООО «Элипс», находящегося по адресу: Славянский район, пос. Совхозный, ул. Школьная,690Г, 36 032,69 руб. (тридцать шесть тысяч тридцать два рубля шестьдесят девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 09.09.2011 г.