РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гренадеровой О.Р. к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, перерасчете денежных средств, оплаченных по кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, исключении сведений о неплательщике по кредиту,
установил:
Гренадерова О.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании сделки по выпуску кредитной пластиковой карты ОАО «ИнвестСберБанк» № № к счету № по договору № ничтожной и применении последствий принятия сделки таковой.
В обоснование иска сослалась на то, что в апреле 2006г. посредством почтовой связи ею была получена указанная кредитная карта. Телефонным звонком истицы кредитная карта была активирована. Получив идентификационный номер доступа к кредитному лимиту по карте в размере 28500руб., истица получила деньги в полном объеме и потратила на личные нужды.
Несмотря на регулярное исполнение обязанности по оплате кредита, согласно сведениям, поступающим из банка, задолженность истицы не только не погашена, но и увеличивается.
Поскольку кредитный договор не был заключен в письменной форме, истица считает, что обязательства перед банком у нее не возникли ввиду ничтожности сделки.
В ходе судебного разбирательства истицей были изменены исковые требования.
В результате чего Гренадерова О.Р. просит признать сделку по выпуску кредитной пластиковой карты ОАО «ИнвестСберБанк» № к счету № по договору № ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. А также произвести перерасчет суммы процентов, оплаченных истицей по данному кредитному договору, за период с 02.05.2007г. по 16.03.2011г. и зачислить их в счет погашения обязательства истицы перед банком по возврату кредита по кредитной карте №, излишне уплаченные денежные средства возвратить истице, сведения о Гренадеровой О.Р., как о неплательщике по кредиту исключить из информационной базы Национального Бюро кредитных историй.
В судебное заседание истица, ее представитель Кошуба Д.С., действующий на основании доверенности, не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще (л.д.190). Согласно заявлению представителя истицы, полученному посредством телефонограммы (л.д.195), он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истицы.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще (л.д.191). Просит дело рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается заявлением (л.д.128,194).
Как следует из возражений на исковое заявление (л.д.41-42), банком действительно был открыт картсчет на имя Гренадеровой О.Р. и предоставлена ей банковская карта и ПИН-конверт посредством направления заказным письмом. Данные действия совершены на основании заявления истицы от 16.02.2005г. В п.2 данного заявления были перечислены все существенные условия кредитного договора. Согласно тексту заявления, подписанного истицей, использование карты означает то, что она ознакомлена с Правилами и Тарифами банка, понимает их, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать их. Кроме того, Гренадерова О.Р. подтвердила своей подписью факт получения одного экземпляра заявления и Графика платежей. Поскольку фактические действия банка по открытию картсчета, предоставлению овердрафта были осуществлены на основании волеизъявления истицы, выраженном в ее заявлении, письменная форма договора была соблюдена. В связи с чем ответчик просит в иске отказать, а также применить трехлетний срок исковой давности, истекший к моменту предъявления иска в суд (л.д.127).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще (л.д.192). Согласно ранее представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.150). В судебном заседании на основании определения суда данное лицо было исключено из числа лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом (ст.ст.42,43 ГПК РФ), для привлечения и участия Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в процессе по настоящему делу.
При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению иска по существу согласно ч.ч.3,5 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются нормами гл.42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 111ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Гражданский кодекс РФ прямо не закрепляет перечень существенных условий для кредитного договора. Поэтому, раскрывая данные условия любого гражданско-правового договора, следует исходить из положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, среди которых в первую очередь нас будут интересовать предмет договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями кредитного договора (как и любого другого договора) являются условия о предмете (ст. 819 ГК РФ). Предметом кредитного договора являются денежные средства (национальная и иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками. Таким образом, предметом кредитного договора являются только денежные средства.
Денежные средства могут выдаваться кредитором заемщику при исполнении кредитного договора в наличном или безналичном виде.
Однако в кредитном договоре недостаточно просто указать, что предметом являются денежные средства. Должно быть также указано количество денежных средств. Условия о размере выдаваемого кредита и процентных ставках также являются существенным условием кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным, что предусмотрено ст.820 ГК РФ.
То есть кредитный договор при несоблюдении простой письменной формы ничтожен (абсолютно недействителен) в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
П. 2 и 3 ст. 434 ГК предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как было установлено в судебном заседании, Гренадерова О.Р. 16.02.2005 г. обратилась в ОАО «Инвестсбербан» (ОАО «ОТП Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 7069 руб. на покупку мобильного телефона на срок 6 месяцев на условиях и тарифах, указанных в п.13 заявления, процентная ставка за пользование кредитом - 29% годовых (л.д.43-44).
Согласно п. 2 данного заявления Гренадерова О. Р. просила после исполнения всех условий кредитного договора открыть на её имя карточный счет и предоставить ей банковскую карту и ПИН-конверт -посредством направления заказными письмами по адресу, указанному в заявлении. Для осуществления расчетов с использованием карты Гренадерова О.Р., просила представить кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: размер максимально допустимой величины текущей задолженности до 150 000 рублей, процентная ставка - 29 % годовых. Заемщик также указал, что после получения ею карты и предоставления подтверждения об ее получении посредством телефонного звонка по одному из телефонов, указанных на Интеренет-сайте Банка путем сообщения оператору своих идентификационных признаков, она просит передать ей ПИН-конверт посредством направления заказного письма по домашнему адресу. Заемщик указал, что использован карты будет означать, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по ее использованию.
Из данного заявления прямо следует, что указанное в нем предложение о заключении договоров является офертой банку (п. 2 заявления).
Банк акцептовал оферту, предоставил истице потребительский кредит на условиях, указанных в заявлении и открыл карточный счет.
Впоследствии Банком в адрес истицы была направлена карта, и Гренадерова О.Р. провела действия по ее активации путем звонка в банк, снятию денежных средств, что следует из выписки по счету и не оспаривается истицей. Кроме того, Гренадерова О.Р. в течение периода с мая 2006 г. по момент подачи иска в добровольном порядке осуществляла погашение кредита, что следует из искового заявления. То есть истица фактически приступила к исполнению договора.
Таким образом, учитывая, что банк принял предложение Гренадеровой О.Р. на заключение договора по открытию карточного счета и предоставления кредита путем направления пластиковой карты и предоставлением кредитных средств, а истица активировала карту и воспользовалась кредитными средствами, то суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и оснований для признания кредитного договора ничтожным в ввиду несоблюдения простой письменной формы не имеется.
Принимая данное решение, суд также учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче кредита 16.02.2005 г., то есть с этого момента Гренадерова О.Р. знала о существовании кредитного договора. При этом, активация кредитной карты произошла в конце апреля 2006 г., что следует из искового заявления.
Исполнение сделки Гренадеровой О.Р. началось с момента активации карты.
Ввиду отсутствия сведений о конкретной дате активации и ссылка Гренадеровой О.Р. на то, что она активировала карту в конце апреля 2006 г, суд считает возможным считать начало течения срока с мая 2006 г.
То есть, даже в том случае, если, считать начало течения срока с момента активации карты, то есть с мая 2006 г., то он оканчивается в мае 2009 г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления с доказательствами уважительности причин пропуска указанного срока Гренадеровой О.Р. суду не представлено.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Составлено: 16.09.2011 г.