РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терещенко И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Терещенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 903,81 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., и на оформление доверенности в размере 800 руб., расходов на оплату услуг по оценки в размере 4500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2332,81 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2011 г. автомобилю истца Мазда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в компании ответчика. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность застрахована при использовании иного транспортного средства, чем то, которое участвовало в ДТП. При этом, согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 160,23 руб., УТС – 16 743,58 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Чанкин А.А., действующий по доверенности, просил вынести решение с учетом проведенной экспертизы.
Представитель ответчика Лобода В.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Акопян С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка третьего лица в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.36-38), 16.03.2011 г. в 22 ч. в г.Краснодаре на ул. Шоссе Нефтяников,1, произошло ДТП с участием ВАЗ – 2114140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении серия № от 16.03.2011 г.
Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность застрахована при использовании иного транспортного средства, чем то, которое участвовало в ДТП.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, гражданская ответственность ФИО2 действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах», но в полисе была допущена описка при указании VIN кода.
Согласно заключениям № и № от 28.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 178,98 руб., УТС – 16 743,58 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование экспертной организации» от 11.07.2011 г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № составляет 55 061,83 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 55 061,83 руб., а также УТС в сумме 16 743,58 руб., поскольку размер УТС представителем ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера УТС заявлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 4500 руб.(л.д.67,68), на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.(66), на оформление доверенности в размере 800 руб.(л.д.4) и расходы на оплату госпошлины в сумме 2332,81 руб.(л.д.1).
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 87 438,22 руб.(55 061,83 руб. + 16 743,58 руб.+ 4500 руб. + 8000 руб. + 800 руб. + 2332,81 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Терещенко И.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 87 438,22 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей двадцать две копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Федеральный судья
Составлено :22.08.2011 г.