РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медяник И.Н. к ОАО «ЭСКО», Антоненко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Медяник И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО», Антоненко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ОАО «ЭСКО» сумму возмещения в размере 120 000 руб., с Антоненко А.В. – 59 191,03 руб. Кроме того, с ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3500 руб. и 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и на оформление доверенности в размере 700 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4783,84
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2011 г. автомобилю истца Хонда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Антоненко А.В. ответственность которого застрахована в компании ответчика. ОАО «ЭСКО» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. При этом, согласно отчетам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 145 402,03, УТС – 33 790 руб.
В судебное заседание истец и его представитель Оганов А.С., действующий по доверенности, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об изменении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д.116), доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик Антоненко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 02.03.2011 г. в 13 ч.15 мин. в г. Краснодаре на ул.Российская,134 произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак № под управлением Антоненко А.В. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Антоненко А.В., ответственность которого была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
Согласно отчетам № от 14.03.2011 г. и № от 25.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 145 402,03 руб., величина УТС – 33 790 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование организации» от 08.07.2011 г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 145 109,09 руб., УТС – 26 838,72 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Поскольку общая сумма ущерба составляет 171 947,81 руб., (145 109,09 руб. + 26 838,72 руб.), а лимит ответственности по договору страхования не превышает 120 000 руб., то взысканию с ОАО «ЭСКО» подлежит сумма возмещения в размере 120 000 руб., с Антоненко А.В. – 51 947,81 руб. (171 947,81 руб. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 4783,84 руб.(л.д.1), на оплату доверенности в сумме 700 руб.(л.д.5), на оплату досудебной оценки в размере 5500 руб. (л.д.11-12), а также расходов на оплату услуг представителей в сумме 7000 руб. (л.д.10) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 15000руб., как явно завышенной, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.
Так как сумма, взысканная с ответчика ОАО «ЭСКО» составляет 70 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 12 599,70 руб.
Всего подлежит взысканию с ОАО «ЭСКО» в пользу истца 132 599,70 руб. (120 000 руб. + 12 599,70 руб.).
Так как сумма, взысканная с ответчика Антоненко А.В. составляет 30% от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 5398,14 руб.
Всего подлежит взысканию с Антоненко А.В. в пользу истца 57 345,95 руб. (51 947,81 руб.+ 5398,14 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЭСКО», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная,357, оф.40, в пользу Медяник И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 132 599,70 руб. (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто девять тысяч семьдесят копеек).
Взыскать в Антоненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Медяник И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 57 345,95 руб. (пятьдесят семь тысяч триста сорок пять рублей девяносто пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 25.08.2011 г.