РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой Е.И. к ООО «Росгосстрах», Рыбкина А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Пономарева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рыбкину А.А. о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 63 382 руб., неустойку, проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с Рыбкина А.А. сумму ущерба в размере 69 438,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Рыбкина А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком была выплачена сумма возмещения в размере 56 618 руб., однако согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 189 438,84 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4552,35 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 7500 руб., а также оставшуюся сумму госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лобода В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Рыбкин А.А. и его представитель Лаптанович Л.Н., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения иска. Пояснила, что ответственность Рыбкина А.А. была также застрахована по полису ДОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховое возмещение должно быть в полном объеме взыскано с ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу с. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.61-62), 26.02.2011 г. в 14 ч.30 мин. в г. Краснодаре на ул. 40 лет Победы,11, произошло ДТП с с участием автомобиля ЗИЛ 138, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбкина А.А. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением
ДТП произошло по вине водителя Рыбкина А.А., что следует из постановления об административном правонарушении серия № от 26.02.2011 г. (л.д.61 на обороте).
Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.63).
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответственность виновника была застрахована дополнительно на сумму 300 000 рублей по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в компании ответчика (л.д.104).
Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 56 618 руб. (л.д.60).
Выплаты по договору ДОСАГО не производилось.
Согласно отчету № от 10.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 118,81 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению судебного эксперта НИЦ СЭ при СЭУ ООО «наименование организации стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № составляет 146 641,45 руб.
Поскольку согласно полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, то страховое возмещение не может превышать 300 000 руб.
В силу того, что стоимость восстановительного ремонта 146 641,45 руб., а лимит ответственности ООО «Росгосстрах» 300 000 руб., то недоплаченная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно, исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению.
Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 90 023,45 руб. (146 641,45 руб.- 56 618 руб.).
Требования истца о выплате неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец подал заявление о страховой выплате 01.03.2011 (л.д.62), а страховое возмещение было выплачено 11.03.2011 г. Таким образом, ответчиком обязательство по оплате страховой выплате было исполнено в срок, а сумма, на которую истцом начисляются проценты и неустойка являлась спорной, и обязанность по ее оплате, возникнет в случае вступления решения суда в законную силу.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гол.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиками, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством для возмещения морального вреда, суду истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца те судебные расходы, которые подтверждены оригиналами платежных документов, а именно на оплату госпошлины в сумме 1000 руб. (л.д.1).
Поскольку размер госпошлины по делу составляет 2900,70 руб., а истцом не была оплачена госпошлина в сумме 1000 руб., то с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере 1900,70 руб.
С заявлением о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в сумме 3000 руб., расходов на отправку телеграммы и писем в размере 374,47 руб. и 178,88 руб., а также расходов на судебную экспертизу в сумме 7500 руб. истец не лишен права обратиться дополнительно при условии представления подлинников платежных документов суду для обозрения.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 91 023,45 руб. (90 023,45 руб. + 1000 руб. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Пономаревой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 91 023,45 руб. (девяносто одну тысячу двадцать три рубля сорок пять копеек).
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1900,70 руб. (одну тысячу девятьсот рублей семьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы
Федеральный судья
Составлено: ДД.ММ.ГГГГ