РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толдиевой З.Б. к ООО «Росгосстрах», Монингер Ф.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Толдиева З.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Монигер Ф.В. о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 220 404,48 руб., с Монингер Ф.В. 88 366,08 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебных расходы в сумме 26 288 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2010 г. автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «наименование организации» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Монингер Ф.В., ответственность которого застрахована в компании ответчика. Кроме того ответственность виновника была застрахована по ДОСАГО в компании ответчика. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма возмещения в размере 120 000 руб. При этом в выплате страхового возмещения по ДОСАГО было отказано. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 337 140,44 руб., УТС – 88 366,08 руб. Кроме того, между ООО «наименование организации» и истцом был заключен договор уступки права требования и получения суммы возмещения в связи с ДТП от 17.12.2010 г.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Марков М.И., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» всю сумму страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, так как ответственность виновника застрахована также по ДОСАГО, а также судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лобода В.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Монингер Ф.В. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Щукин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка третьего лица в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу с. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.59-60) 17.12.2010 г. в 10 ч.50 мин. в г.Краснодаре на ул. Яна Полуяна,60, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Монингер Ф.В. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «наименование организации» и под управлением ФИО9
ДТП произошло по вине водителя Монингер Ф.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении сери № от 17.12.2010 г. (л.д.60).
Ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ответственность виновника была застрахована дополнительно на сумму 600 000 рублей по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в компании ответчика (л.д.50).
Согласно полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Таким образом страховое возмещение не может превышать 600 000 руб.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб. ООО «наименование организации» (л.д.12).
17.03.2011 г. между ООО «наименование организации» и Толдиевой З.Б. был заключен договор уступки права требования с ООО «Росгосстрах» и Монингер Ф.В. суммы ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 17.12.2010 г. (л.д.21).
Принимая решение, суд учитывает довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что по договору цессии на предусмотрено взыскание страхового возмещения в пользу истца, однако находит данный довод несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Законом переуступка права требования по страховым возмещениям не запрещена.
Таким образом, правом на получение страховой выплаты обладает Толдиева З.Б.
Толдиева З.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО (л.д.34), однако до настоящего времени выплата не произведена.
Согласно акту экспертного исследования № от 20.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 337 140,44 руб., УТС – 88 366,08 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля и величине УТС.
Согласно заключению судебного эксперта НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт» от 09.08.2011 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 327 042,49 руб., УТС – 86 720,40 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 413 762,89 руб.
При выплате страхового возмещения по ОСАГО ООО «Росгосстрах» не конкретизировало какие именно расходы (стоимость восстановительного ремонта или УТС) подлежали возмещению.
Кроме того, цель страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена в полном объеме на ООО «Росгосстрах».
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 293 762,89 руб. (413 762,89 руб. – 120 000 руб.)
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 6288 руб. (л.д.6), на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.35), оплату услуг досудебной оценки в размере 1332,18 руб. (л.д.30) и на отправку судебных телеграмм в размере 1151,81 руб. (л.д.88-90).
Расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля на подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено оригинала или надлежащим образом удостоверенной копии платежного документа, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы действительно были понесены.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 322 534,88 руб. (293 762,89 руб. + 6288 руб. + 20 000 руб. + 1332,18 руб. + 1151,81 руб.).
Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 9700 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Толдиевой З.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 322 534,88 руб. (триста двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля восемьдесят восемь копеек).
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Научно исследовательского центра СЭ при СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная,18, 9700 руб. (девять тысяч семьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Федеральный судья
Составлено: 01.09.2011 г.