РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурцевой Р.Е. к ООО «Росгосстрах», Рябченко В.Л. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Бурцева Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рябченко В.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151 565 руб., расходов, связанных с проведением досудебной оценки в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оформление доверенности в сумме 900 руб., на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб., на оплату услуг телеграфа в сумме 315,28 руб., а также на оплату госпошлины в размере 4260 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2011 г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рябченко В.Л. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДОСАГО. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонта составляет 151 565 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Яньшин А.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы. Расходы, затраченные на услуги телеграфа просил не взыскивать. Остальные требования о взыскании судебных расходов оставил неизменными.
Представитель ответчика Лобода В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Рябченко В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой. Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу с. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.дю73-76), место 30.01.2011 г. в 21 ч.20 мин. на а/д подъезд к п. Цыбанобалка 0 км. + 304 м. произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № под управлением Рябченко В.Л. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Бурцева В.И.
ДТП произошло по вине водителя Рябченко В.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № (л.д.76).
Ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответственность виновника была застрахована дополнительно на сумму 600 000 рублей по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в компании ответчика (л.д.12).
ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.23).
В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП имевшего место 30.01.2011 г., и о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт» от 24.06.2011 г. № повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 531,84 руб.
При этом, поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше стоимость восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба составляет 159 999,78 руб., которая рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. (173 875 руб. – 13 875,22 руб.)
Поскольку согласно полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, то страховое возмещение не может превышать 600 000 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно, исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению.
Взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 159 999,78 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 4260 руб.(л.д.1-2), на оформление доверенности в сумме 900 руб.(л.д.24), на оплату досудебной оценки в сумме 4000 руб. (34,35), расход на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.31).
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1 и квитанция об оплате 12 500 руб. ИП ФИО1, в то время как представителем истца был Яньшин А.В. Каких- либо доказательств оплаты Яньшину А.В. за оказание представительских услуг, либо наличия договорных или трудовых отношений между ИП ФИО1 и Яньшиным А.В. суду также представлено не было.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 179 259,78 руб. (159 999,78 руб. + 4260 руб. + 900 руб. + 4000 руб. + 2000 руб.).
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 19 700 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Бурцевой Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 179 259,78 руб. (сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек).
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, 19 700 руб. (девятнадцать тысяч семьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Федеральный судья
Составлено: 22.08.2011 г.