РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лежнина А.С. к Сметанникову С.Ф., Администрации муниципального образования город Краснодар о защите прав собственника, признании в части незаконным Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар № 2621 от 22.04.2011г., запрете строительства ступенек,
установил:
Лежнин А.С. обратился в суд с иском о защите прав собственника. Просит признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования город Краснодар № 2621 от 22.04.2011г. в части согласования оборудования ступенек к квартире № дома № по <адрес> и запретить Сметанникову С.Ф. осуществлять строительство указанных ступенек.
В обоснование иска сослался на то, что является собственником помещений № расположенных в подвале здания лит. под/А по <адрес>. Данные помещения были приобретены им с целевым использованием под парикмахерскую. И в настоящее время для осуществления той же цели переданы в безвозмездное пользование ИП ФИО1
Коэффициент естественного освещения в указанных помещениях находится на грани допустимого и сооружение ступенек к квартире № дома № по <адрес> приведет к утрате возможности использовать принадлежащие истцу помещения подвала под парикмахерскую. А значит к нарушению прав истца, как собственника, распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании истец, его представитель Марийко Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.30), просили удовлетворить исковые требования. При этом пояснили, что ступеньки ответчиком уже возведены. В результате чего коэффициент естественного освещения помещений истца уменьшился.
Представитель ответчика Сметанникова С.Ф. Дураджи Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.41), возражал против иска. Подтвердил тот факт, что строительство спорных ступенек действительно уже завершено. Пояснил, что перепланировка квартиры № расположенной на первом этаже дома № по <адрес> произведена с соблюдением требований действующего законодательства. А именно, в установленном порядке был изготовлен проект перепланировки, согласованный департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар, а затем администрацией муниципального образования город Краснодар согласована перепланировка нежилых помещений в квартире № дома № по <адрес> в соответствии с вышеуказанным проектом, предусматривающим возведение спорных ступенек.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Клочко В.А., действующий на основании доверенности (л.д.31), в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.37).
При таких обстоятельствах его неявка не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие, что предусмотрено ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица. В судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.304 ГК РФ).
Лежнин А.С. оспаривает Постановление Администрации муниципального образования город Краснодар № 2621 от 22.04.2011г. о согласовании перепланировки квартиры, принадлежащей на праве собственности Сметанникову С.Ф., в части согласования оборудования ступенек к квартире № дома № по <адрес>. При этом утверждает, что в результате возведения ступенек будет нарушено его право на эксплуатацию нежилых помещений №, расположенных в подвале здания лит. под/А по <адрес>, в <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, в соответствии с целевым назначением, а именно, в качестве парикмахерской. И требует устранения допущенного нарушения его права путем запрещения строительства ступенек.
Тот факт, что истцу указанные помещения принадлежат на праве собственности, ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств того, что целевое назначение приобретаемого истцом объекта недвижимости изначально было оговорено как помещение парикмахерской, а также того, что в настоящее время в помещениях №, расположенных в подвале здания лит. под/А по <адрес>, в <адрес>, ИП ФИО1 размещена парикмахерская на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с истцом, суду не представлено.
То есть, утверждение истца об утрате возможности продолжения использования приобретенных им помещений № расположенных в подвале здания лит. под/А по <адрес>, в <адрес> в соответствии с их целевым назначением (парикмахерская), не нашло подтверждения в судебном заседании.
Допустимых доказательств доводов представителя истца, о том, что в результате оборудования ступенек к квартире № дома № по <адрес> в <адрес> коэффициент освещенности помещений №, расположенных в подвале здания лит. под/А по тому же адресу, уменьшился с 0,7 до 0,4 и с 0,6 до 0,3, что лишит истца возможности в будущем использовать указанные помещения в качестве парикмахерской, суду не представлено.
Ксерокопия протокола № от 01.09.2009г. измерений освещенности объекта «наименование организации» по <адрес>, надлежащим образом не удостоверена, подлинник для обозрения суду не предъявлен (л.д.18).
Протокол № от 15.07.2011г. измерений освещенности того же объекта не содержит перечня конкретных помещений, расположенных по указанному адресу, где проводились измерения. Тогда как подтверждения того, что «наименование организации» по <адрес>, находится именно в помещениях № в подвале здания лит. под/А, принадлежащих истцу, в материалах дела не имеется (л.д.42).
Приложение к протоколу № от 15.07.2011г. измерений освещенности (л.д.43) не удостоверено, с основным документом не прошито и не скреплено печатью, в самом протоколе не указано на наличие такого приложения.
Сведений о том, что лица, подписавшие и выдавшие протокол и приложение, обладают правами на осуществление данной деятельности, суду не представлено.
То есть, перечисленные протоколы и приложение нельзя признать допустимыми согласно ч.ч.5,7 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 ГПК РФ.
Ходатайств о допросе специалиста в судебном заседании, назначении судебной экспертизы с целью определения коэффициента освещенности помещения истца не заявлено.
В подтверждение своих доводов о нарушении его прав уменьшением коэффициента естественной освещенности (КЕО) истец ссылается на п.8.2 раздела VIII СанПиН 2.1.2.1199-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 05.03.2003г. В соответствии с которым КЕО для помещений с проведением особо точных работ (педикюр, маникюр, косметические процедуры) должен быть не менее 1,5%, в парикмахерских залах не ниже 1%.
То есть, в любом случае, КЕО помещений №№ в подвале здания лит. под/А по <адрес>, в <адрес> независимо от наличия или отсутствия ступенек к квартире №9 по тому же адресу, был значительно ниже допустимого, что следует из объяснений представителя истца.
Кроме того, данный документ утратил силу с 1.08.2010г. в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 59, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.2.2631-10.
Действующими СанПиН 2.1.2.2631-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.
В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.1.2.2631-10, организации коммунально-бытового назначения, оказывающие парикмахерские и косметические услуги, могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям (в составе предприятий бытового обслуживания и общественных торговых центров, центров красоты и здоровья, бань, гостиниц и других общественных зданий).
Согласно п.8.1 раздела VIII «Требования к искусственному и естественному освещению», освещенность на рабочих местах должна соответствовать гигиеническим нормативам, указанным в приложении 4 к настоящим санитарным правилам.
Приложением 4 к СанПиН 2.1.2.2631-10 определены уровни искусственной освещенности в основных и вспомогательных помещениях организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Требований к уровню естественного освещения не установлено.
Более того, в силу п.2.2. СанПиН 2.1.2.2631-10, допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции, в подвальных и цокольных этажах зданий, в торговых центрах и комплексах без естественного освещения при условии соблюдения гигиенических требований к воздухообмену помещений и параметров микроклимата, использования ламп дневного света с улучшенной цветопередачей и выполнения мероприятий, предусмотренных гигиеническими требованиями к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.
Таким образом, факт нарушения прав истца на распоряжение помещениями № в подвале здания лит. под/А по <адрес>, в <адрес> по своему усмотрению, в том числе на размещение в них парикмахерской, в результате издания оспариваемого постановления и оборудования ступенек к квартире № не нашел подтверждения в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, и судом не установлено факта несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
Так, согласно п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, что предусмотрено ч.1 ст.26 ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч.2 ст.26 ЖК РФ, что предусмотрено ч.3 той же правовой нормы.
В соответствии со ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается лишь в случае непредставления определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству заключается в том, что оно было издано без согласия Лежнина А.С. на перепланировку квартиры № по <адрес>, «в результате недостаточной информированности соответствующих служб о создании препятствий в пользовании принадлежащей мне (истцу) собственностью».
Однако, как следует из выше приведенных правовых норм, согласие истца на осуществление перепланировки квартиры №9 не требовалось.
Проект перепланировки № от 28.01.2011г., выполненный ООО «наименование организации1» на основании заказа №, предусматривающий оборудование ступенек, содержит генеральный план и надлежащие согласования.
Доказательств несоответствия проекта перепланировки квартиры № по <адрес> в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для принятия решения о признании заявления Лежнина А.С. обоснованным, об устранении допущенного нарушения его прав, препятствий к их осуществлению.
Принимая решение, суд учитывает также то обстоятельство, что истцом заявлено требование о запрещении Сметанникову С.Ф. строительства ступенек, тогда как в судебном заседании установлено то, что оборудование ступенек уже завершено. При этом об изменении предмета иска не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лежнина А.С. к Сметанникову С.Ф., Администрации муниципального образования город Краснодар о защите прав собственника, признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар № 2621 от 22.04.2011г. в части согласования оборудования ступенек к квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, запрете строительства указанных ступенек отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 09.08.2011г.