РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятикопова Л.Т. к Терещенко Л.И., Терещенко А.В., ОАО «Элеваторстройдеталь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
установил:
Пятикопов Л.Т. обратился в суд с иском к Терещенко Л.И., Терещенко А.В. о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве на квартиру № по <адрес>, заключенного между Терещенко Л.И. и Терещенко А.В., в части перехода права требования на 1/2 долю квартиры, применении последствий недействительности данного договора, как ничтожного, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование иска сослался на то, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, находящихся на принадлежащих ему банковских счетах, в период брака, заключенного между ним и Терещенко Л.И. А право требования на данную квартиру Терещенко Л.И. уступила без согласия супруга.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Элеваторстройдеталь», истцом изменены исковые требования. В результате Пятикопов Л.Т. просит признать недействительным договор уступки права требования и переводе долга по договору инвестирования строительства жилья от 06.11.2007г. на квартиру № по <адрес>, заключенного между ООО «Кубанская инвестиционная ипотечная компания» и Терещенко Л.И. Терещенко А.В., в части перехода права требования на 1/2 долю квартиры; признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.11.2007г., заключенный между ОАО «Элеваторстройдеталь» и Терещенко А.В. в части 1/2 доли квартиры № по <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры, признав недействительным зарегистрированное право собственности за Терещенко А.В. на 1/2 долю квартиры № по <адрес>, аннулировав в этой части свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП; признать за ним права собственности на 1/2 долю квартиры № по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Неподоба Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.123), просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Терещенко Л.И. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что спорная квартира приобреталась ею за счет заемных средств, полученных у ФИО1, для ее отца ФИО2, который после оформления договора 01.11.2006г. передал сыну Терещенко Л.И. Терещенко А.В. 635000руб. для погашения долга. Часть долга была возвращена ФИО1, на остаток долга в размере 525000руб. Терещенко А.В. ФИО1 была выдана расписка. Поскольку денежные средства, оплаченные за спорную квартиру, не принадлежали ни Пятикопову Л.Т., ни Терещенко Л.И., ни их семейному бюджету, квартира № по <адрес> не может считаться совместно нажитым имуществом. О займе денег для приобретения квартиры, расчетах по долгу, уступке прав по оспариваемым договорам в пользу Терещенко А.В. Пятикопов Л.Т. знал и не возражал.
Представитель Терещенко Л.И., Терещенко А.В. Смирнов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.25,33), просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности, поскольку Пятикопов Л.Т. знал и должен был знать, называя себя инвестором, о заключении оспариваемых договоров.
Представитель ответчика ОАО «Элеваторстройдеталь» Дудо О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 131), в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается ее личной подписью на справочном листе дела. Сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении судебного разбирательства не заявлено.
При таких обстоятельствах неявка представителя ОАО «Элеваторстройдеталь» не является препятствием к рассмотрению иска согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 13.05.1999г. Пятикопов Л.Т. и Терещенко Л.И. заключили брак, что подтверждается свидетельством I-АГ №, выданным Отделом ЗАГС ЦАО г.Краснодара 13.05.1999г. (л.д.76).
Решением мирового судьи судебного участка №233 ЗАО г.Краснодара от 04.04.2011г. брак между Пятикоповым Л.Т. и Терещенко Л.И. был расторгнут. Решение вступило в законную силу. Терещенко Л.И. получено свидетельство о расторжении брака (л.д.38).
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, брачный договор между ними не заключался.
01.11.2006г. ООО «наименование экспертной организации» в лице ООО «наименование организации 1» и Терещенко Л.И. заключили договор № об инвестировании строительства однокомнатной квартиры № общей площадью 48,35 кв.м., на пятом этаже литера С1 многоквартирного жилого комплекса «Покровский», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41-45). Цена договора определена в размере 1160400руб.
16.02.2007г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от 01.11.2006г., которым изменены п.п. 2.1,4.6 договора инвестирования в части наименования литера объекта (л.д.39).
В период с 10.11.2006г. по 01.06.2007г. Терещенко Л.И. в адрес ООО «наименование экспертной организации» посредством банковских платежей перечислено 1160400руб., что подтверждается квитанциями (л.д.108-112).
Тот факт, что оплата осуществлялась именно Терещенко Л.И., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из объяснений Пятикопова Л.Т., данных им лично в судебном заседании 07.06.2011г., а также Терещенко Л.И., указанная квартира приобреталась с целью заселения в нее для постоянного проживания отца ответчицы ФИО2
06.11.2007г. Терещенко Л.И. с согласия ООО «наименование экспертной организации» уступила все свои имущественные права, предусмотренные договором № от 06.11.2007г. по договору об уступке права требования и переводе долга по договору об инвестировании строительства жилья (л.д.46-48).
Нотариально удостоверенное, а также согласие в простой письменной форме на уступку прав Терещенко Л.И. Пятикопов Л.Т. не давал.
Соглашением о прекращении договора инвестирования строительства многоквартирного дома в жилом комплексе «Покровский» в связи с переводом долга от 06.11.2007г. обязательства по выполнению функции застройщика по договору № от 01.11.2006г. с согласия Терещенко А.В. переданы ООО «наименование экспертной организации» ОАО «Элеваторстройдеталь» (л.д.113-114).
06.11.2006г. между ОАО «Элеваторстройдеталь» и Терещенко А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Терещенко А.В. подлежала передаче квартира № площадью 48,35кв.м., расположенная в доме литер №, корпус V, Ось 1-2, этаж 5, жилого комплекса «Покровский» по адресу: <адрес> (л.д.115-121).
07.10.2009г. по акту №19 приемки-передачи Терещенко А.В. передана квартира № площадью 46,66кв.м. по <адрес> (л.д.55).
18.12.2009г. УФРС по КК Терещенко А.В. выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.56).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом по утверждению Пятикопова Л.Т., спорное имущество приобретено за счет денежных средств супругов, в частности, хранившихся на принадлежащих ему денежных вкладах. Тогда как Терещенко Л.И., представитель Терещенко А.В. ссылаются на принадлежность денежных средств, оплаченных за спорную квартиру, изначально ФИО1, передавшей деньги Терещенко Л.И. по договору займа. Погашение долга в части ФИО2, и долговое обязательство Терещенко А.В. перед ФИО1 на оставшуюся сумму.
Пятикопов Л.Т. не представил никаких доказательств принадлежности денежных средств в размере 1160400руб, оплаченных по договору инвестирования строительства жилья, семейному бюджету его и Терещенко Л.И., либо лично ему.
По ходатайству ответчиков в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, показавшая, что семью Пятикопова Л.Т. и Терещенко Л.И. знает около 15 лет. С обоими супругами поддерживала отношения дружеские. В 2006г. после смерти матери у Терещенко Л.И. в ст.Кущевской остался старый отец. В связи с чем в присутствии Пятикопова Л.Т. обсуждался вопрос о приобретении квартиры для отца Терещенко Л.И. После чего Терещенко Л.И. обратилась с просьбой о займе денег к ФИО1, которая заняла нужную сумму, 1180000руб. или 1160000руб., точно свидетель не помнит. В 2007г. часть денег Терещенко Л.И. отдала. На оставшуюся часть, 525000руб., написал расписку Терещенко А.В., который теперь должен эти деньги возвратить ФИО1 по первому требованию.
Договор займа между ФИО1 и Терещенко А.В. не признан недействительным ввиду его безденежности или по каким-либо иным основаниям.
В доказательство того факта, что денежные средства в размере 635000руб. принадлежали ФИО2, и были направлены на погашение долга перед ФИО1, представлена расписка о получении денег Терещенко А.В. непосредственно для оплаты стоимости квартиры по <адрес> по договору от 01.11.2006г. № (л.д.36). Тот факт, что 525000руб. являются долговым обязательством Терещенко А.В. перед ФИО1, подтвержден распиской (л.д.37), а так же показаниями самой ФИО1
Свидетельские показания ФИО3, допрошенной по ходатайству ответчиков, суд находит недопустимым доказательством и не считает возможным положить в основу решения ввиду того, что как пояснила данный свидетель, она читала исковое заявление Пятикопова Л.Т. и ей известны те обстоятельства, на которые он ссылается.
В подтверждение отсутствия у истца денежных средств, необходимых для оплаты спорной квартиры, суду представлены справки формы 2-НДФЛ за 2006-2010г. (л.д.93-97). Согласно которым, доход истца в 2006г. составил 9178руб., 2007г. – 24102руб., 2008г. – 51719руб.48коп., 2009г. – 59327руб.11коп., 2010г. – 59486руб.15коп.
Доказательств утверждений истца о том, что на его имя имелись денежные средства на счетах в банковских организациях, израсходованные на оплату спорной квартиры, либо наличия такой суммы в семейном бюджете Пятикопова Л.Т. и Терещенко Л.И., суду не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира № по <адрес> приобретена за счет денежных средств, не принадлежавших супругам Пятикопову Л.Т. и Терещенко Л.И. А в полном объеме за счет заемных средств, полученных Терещенко Л.И. у ФИО1, часть из которых, 635000руб., возвращена за счет средств, полученных от ФИО2, а сумма 525000руб. является долговым обязательством Терещенко А.В.
По общему правилу нормы Семейного кодекса РФ (от 29.12.1995 N 223-ФЗ), регулируют правоотношения, возникшие с 1 марта 1996 года.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, следует из объяснений сторон, брак между Пятикоповым Л.Т. и Терещенко Л.И. зарегистрирован в 1999г., брачный договор между ними не заключался.
Положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов определены статьями 34 - 37 СК РФ.
Совместной собственностью супругов согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака.
Ч. 2 этой же статьи СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
То есть, для включения в состав общего имущества супругов спорной квартиры данное имущество должно быть приобретено за счет общих доходов супругов, Пятикопова Л.Т. и Терещенко Л.И.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что квартира № по <адрес> приобретена за счет денежных средств, не принадлежавших супругам Пятикопову Л.Т. и Терещенко Л.И., данное имущество не может быть признано нажитым ими в период брака. И не подлежит разделу, как супружеское, в соответствии с нормами СК РФ.
Также не установлено в судебном заседании оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий из недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности за Терещенко А.В. на 1/2 долю квартиры № по <адрес> и аннулировния в этой части свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП.
Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.
В качестве основания для признании недействительными договора уступки права требования и переводе долга по договору инвестирования строительства жилья от 06.11.2007г. на квартиру № по <адрес> между ООО «наименование экспертной организации» и Терещенко Л.И., Терещенко А.В., в части перехода права требования на 1/2 долю квартиры, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Элеваторстройдеталь» и Терещенко А.В. в части 1/2 доли квартиры № по <адрес>, истец ссылается на отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на заключение договора цессии. Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными истцом не названо.
Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, тогда, когда такое согласие необходимо в силу закона или иных нормативных актов.
Вместе с тем, согласно п.3 ст.35 СК Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо получать лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся общей собственностью супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Нотариальное удостоверение сделок требуется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Для договора долевого участия обязательное нотариальное удостоверение законом не предусмотрено.
Договор об уступке требований (п. 1 ст. 389 ГК), а также договор о переводе долга (п. 1 ст. 391 ГК) подлежат нотариальному удостоверению лишь в том случае, если сами требования или долг основаны на сделке, совершенной в нотариальной форме.
В данном случае оспариваемый истцом договор уступки прав требования и переводе долга не основан на удостоверенном нотариально договоре.
Таким образом, факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия Пятикопова Л.Т. на заключение договора уступки права требования и переводе долга от 06.11.2007г. на квартиру № по <адрес>, заключенного между ООО «Кубанская наименование экспертной организации» и Терещенко Л.И., Терещенко А.В., не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными ни полностью, ни в части и применении последствий их недействительности.
К утверждению истца о том, что ему о совершении оспариваемых сделок стало известно лишь в январе 2011г., а Терещенко Л.И. распорядилась общим имуществом без его согласия, суд относится критически.
В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
По общим правилам ч.3 ст.10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей, тот факт, что Терещенко Л.И. заведомо знала об отсутствии согласия Пятикопова Л.Т. на заключение договора цессии, обязан был доказать истец. Поскольку им такие доказательства суду не представлены, суд считает Терещенко Л.И. субъектом добросовестным, а ее действия разумными.
Кроме того, требование о необходимости получения согласия супруга на совершение сделки правомерно только в отношении сделки с общим имуществом, то есть имуществом, нажитым супругами во время брака.
Каковым спорная квартира, как установлено в судебном заседании и указанно выше, не является.
Доказательств иных оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры № 21 по <адрес> суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, следует отказать в удовлетворении иска Пятикопова Л.Т. в полном объеме.
Принимая решение, суд учитывает заявление представителя ответчиков Смирнова С.В. о применении исковой давности и находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.2 той же статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности по требованиям Пятикопова Л.Т. началось 06.11.2007г., что следует из условий оспариваемых договоров, и окончилось 06.11.2010г. и 06.11.2007г.
Доводы истца о том, что ему стало известно о заключении Терещенко Л.И. оспариваемых сделок лишь 13.03.2011г., невозможно признать убедительными по основаниям указанным выше (ч.2 ст.35 СК РФ, ст.10 ГК РФ).
Поскольку Пятикопов Л.Т. обратился в суд с иском 31.03.2011г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчиков до вынесения судом решения, истечение указанного срока также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено ч.2 ст.199 ГПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: ДД.ММ.ГГГГ