Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Курпаковой М.Б., Пальчиковой Е.А., Зайцевой Т.Б., Зайцевой - Ткаченко Л.В. об оспаривании действий начальника МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г.,
установил:
Курпакова М.Б., Пальчикова Е.А., Зайцева Т.Б., Зайцева – Ткаченко Л.В. обратились в суд с заявлением о признании действий начальника МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г. об отказе в возврате денежных сумм по приказам о депремировании незаконными. Также просит обязать начальника МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г. возвратить заявителям денежные суммы, удержанные по приказам о депремировании за весь период со дня издания приказа № 66 от 15.04.2008 г.
В обосновании заявления сослались на то, что решением Первомайского районного суда от 09.11.2010 г. был признан незаконным приказ директора МУП «Краснодарское трамвайно – троллейбусное управление» № 66 от 15.04.2008 г., и инструкция по охране труда для водителей троллейбуса на линии ИОТ 54 от 5.01.2009 г. в части возложения на водителей подвижного состава обязанности по ношению сигнального жилета в кабине транспортного средства, непосредственно при управлении транспортным средством. Ранее, с момента издания данного приказа и инструкции, работодатель систематически привлекал работников к различным видам дисциплинарной ответственности с одновременным депремированием. После вступления решения Первомайского районного суда в законную силу, заявители обратились на имя начальника МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г. с просьбой возврате денежных сумм, удержанных по приказам о депремировании, однако им было отказано. Заявители считают данный отказ незаконным в связи с чем обратились в суд.
В судебном заседании Курпакова М.Б., ее представитель Давыдова Т.А., действующая на основании доверенности, Пальчикова Е.А., Зайцева Т.Б., Зайцева – Ткаченко Л.В. просили заявление удовлетворить.
Начальник МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Поясни, что заявителями пропущен трехмесячный срок для подачи заявления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как было установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда от 09.11.2010 г. был признан незаконным приказ директора МУП «Краснодарское трамвайно – троллейбусное управление» № 66 от 15.04.2008 г., и инструкция по охране труда для водителей троллейбуса на линии ИОТ 54 от 5.01.2009 г. в части возложения на водителей подвижного состава обязанности по ношению сигнального жилета в кабине транспортного средства, непосредственно при управлении транспортным средством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2010 г. данное решение было оставлено без изменений.
Согласно объяснениям заявителей, они обратились к начальнику МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г. с заявлением о возврате денежных сумм, удержанных по приказам депремировании, и им было отказано.
При этом, как следует из заявления на имя начальника МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г., данное заявление подано только от имени Курпаковой М.Б. На втором листе содержатся подписи Курпакой М.Б., Зайцевой Т.Б., Зайцевой – Ткаченко Л.В., однако, поскольку первый и второй лист никак не скреплены и входящий штамп стоит только лишь на первом листе, то суд не может прийти к выводу о том, что данный лист является продолжением заявления, поданного Курпаковой М.Б. Подпись Пальчиковой Е.А. на втором листе вообще отсутствует.
Кроме того, согласно ответу начальника МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г., он был дан только Курпаковой М.Б. и конкретно на ее заявление о возращении депримированных сумм.
То есть, доказательств того, что Зайцева Т.Б., Зайцева – Ткаченко Л.В. и Пальчикова Е.А. обращались с заявлением к начальнику МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г. о возврате сумм, удержанных за нарушение приказа в части ношения сигнального жилета, и им было отказано, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании не был установлен факт нарушение каких – либо прав и прав и свобод Зайцевой Т.Б., Зайцевой – Ткаченко Л.В. и Пальчиковой Е.А.
Следовательно, факт обращения за возвратом удержанных сумм и отказа в возврате был доказан только Курпаковой М.Б.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно имеющихся в материалах дела дисциплинарных приказов (л.д.24-46) в связи с неисполнением приказа и инструкции в части ношения сигнального жилета, Курпакова М.Б. в период с 15.04.2008 г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Курпаковой М.Б. снижали размер премии на 10%,15%, 20 %, 30%, 35% и 60 %.
При этом, поскольку решением Первомайского районного суда от 09.11.2010 г. приказ № 66 от 15.04.2008 г., и инструкция по охране труда для водителей троллейбуса на линии ИОТ 54 от 5.01.2009 г. в части возложения на водителей подвижного состава обязанности по ношению сигнального жилета в кабине транспортного средства были признаны незаконными, то данные положения приказа и инструкция не подлежат применению с момента принятия.
Следовательно, работодатель неправомерно удерживал с Курпаковой М.Б. денежные средства.
При таких обстоятельствах, отказ начальника МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г в возврате депремированных сумм Курпаковой М.Б. является незаконным.
Таким образом, должны быть устранены нарушенные права и свободы Курпаковой М.Б., возникшие в связи с применением признанных незаконными локальных нормативных актов.
Принимая решение суд учитывает, заявление о пропуске срока для обращения в суд, установленный ст. 256 ГК РФ, однако, в силу указанной статьи право, а не обязанность суда оказать в удовлетворении заявления в случае пропуска трехмесячного срока на его подачу. Учитывая, что отказ в возврате депримированных сумм был дан 21.02.2011 г., что следует из письменного ответа в адрес Курпаковой М.Б., а данное заявление было подано в суд в 15 мая 2011 г., то трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК, не пропущен. И по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать заявление Курпаковой М.Б. об оспаривании действий начальника МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г. обоснованным.
Обязать начальника МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 Коляда А.Г. устранить допущенное нарушение прав Курпаковой М.Б. на получение удержанных на основании приказов о депремировании в соответствии с приказом директора МУП КТТУ № 66 от 15.04.2008 г. денежных средств за период с 15.04.2008 г. по 22.06.2011 г.
В удовлетворении заявления Пальчиковой Е.А., Зайцевой Т.Б., Зайцевой - Ткаченко Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья:
Составлено: 27.06.2011 г.