решение по иску Архипенко О.И. к Администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                               Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                   Довгой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко О.И. к Администрации МО г. Краснодара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Архипенко О.И. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Краснодара о сохранении квартиру по <адрес> общей площадью 55,4 кв.м, жилой – 41,6 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований сослалась на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Истицей без получения разрешительной документации в целях улучшения качества и благоустроенности квартиры была осуществлена перепланировка квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 55 кв. до 55,4 кв. м., а жилая с 41,4 кв.м. до 41,6 кв.м. Истица обратился в Администрацию МВО г. Краснодара с целью получения правоустанавливающих документов на перепланированное помещение, однако получила отказ по причине расширения балкона и затрагивания фасада жилого дома, а также непредставления согласования ОАО «Краснодаргоргаз» в связи с заменой приготовительной плиты, в связи с чем вынуждена обраться в суд.

В судебном заседании истица Архипенко О.И. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации МО г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия Архипенко О.И. является собственницей квартиры в доме расположенном по <адрес> (л.д.7).

Согласно выписке из лицевого счета от 15.03.2011 г. ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в указанной квартире зарегистрированы и проживают Архипенко О.И. (собственник), ФИО4 (отец), ФИО1 (дочь)., ФИО2 (внук).

В целях улучшения жилищных условий истицей своими силами и за свои средства в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство: совмещены, перепланированы и переоборудованы туалет инв. и ванна в единую ванну инв. , площадь 3,0 кв.м. путем перегородки между ними, в связи с чем уменьшилась площадь кухни инв. с 5,8 кв.м. до 5,7 кв.м.; в ванной инв. выполнена гидроизоляция пола и стен на высоту 20 см., заложено окно; кухня инв. соединена дверным проемом с комнатой инв. , а ранее существовавший вход в кухню из прихожей инв. заложен; в кухне инв. двухкамфорочная приготовительная плита заменена на четырехкамфорную приготовительную плиту; демонтирован дверной блок между прихожей инв. и ; совмещен дверной проем входа в комнату инв. из комнаты инв. , в связи с чем увеличилась площадь комнаты инв. с 18,7 кв.м. до 19,1 кв.м., а площадь комнаты инв. уменьшилась с 10,7 кв.м. до 10,5 кв.м.; произведено расширение балкона на 1,6 кв.м. до размеров 1,2х3,8. Общая площадь квартиры увеличилась с 55,0 кв.м. до 55,4 кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась с 41,4 кв.м. до 41,6 кв.м. (копия на л.д. 12-29).

Согласно строительно - техническому заключению ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 02.12.2010 г. препланировка и переустройство квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не повлияли на несущую способность всего здания, не снизили конструктивно – прочностные характеристики надежности и безопасности квартиры и дома в целом. Конструкции квартиры и жилого дома отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ( № 384 – ФЗ от 30.12.2009 г.)», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.12-30)..

Согласно письма отдела Государственного пожарного надзора ЦВО г. Краснодара от 09.12.2010 г. , перепланировка в <адрес> не противоречат требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 41).

ФИО4, ФИО1, соседи, проживающие в квартире № 36,34, а также МУК ЦБС г. Краснодара, которая располагается под квартирой истца, не возражают против перепланировки квартиры по ул. <адрес> (л.д.32-35).

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в администрацию МО г. Краснодара с просьбой узаконить самовольную перепланировку и переустройство квартиры.

Актом межведомственной комиссии Администрации МО г. Краснодар от 09.02.2011 г. /Ц Архипенко О.И. было отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по причине расширения балкона и затрагивания фасада жилого дома, а также непредставления согласования ОАО «Краснодаргоргаз» в связи с заменой приготовительной плиты.

Как следует из ответа ОАО «Краснодаргоргаз» от 09.03.2011 г. , газовое оборудование (газовая плита ПГ -4) установлено в помещении кухни по адресу: <адрес> согласно проектной документации (л.д.83).

В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том: соответствует ли перепланировка, переустройство и переоборудование в <адрес>, нормам СНиП; угрожает ли перепланировка, переустройство и переоборудование, жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению НИЦ ЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт» перепланировка, переустройство и переоборудование, выполненные в <адрес> соответствуют нормам действующих СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произведенные перепланировка, переустройство и переоборудование в <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.25 ЖК переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Следовательно, переоборудование квартиры, осуществленное истцами, является самовольным.

При этом было установлено, что указанная перепланировка квартиры соответствует всем предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так как права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза жизни или здоровью отсутствует, то суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, следует сохранить <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,6 кв.м, в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Сохранить квартиру по ул. <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., жилой – 41,6 кв.м., состоящей из помещений (жилая комната) площадью 12,0 кв.м., (кухня), площадью 5,7 кв.м., (ванная), площадью 3,0 кв.м., (прихожая), площадью 4,2 кв.м., (жилая комната), площадью 19,1 кв.м., (кладовая), площадью 0,9 кв.м, (жилая комната), площадью 10,5 кв.м., площадью 2 <адрес> кв.м., /ре не возражают против сохранения, 40 кв.м.комнаты инв. в которой собственником является Архипенко О.И. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательном мотивированном виде.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Федеральный судья:

Составлено: 23.06.2011 г.