К делу № 2-1767/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Князева А.А.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 2351 в г. Краснодаре к Петрову Д.А., Брынцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 2351 в г.Краснодаре обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору солидарно с Петрова Д.А., Брынцевой Е.В. в размере 539906,71 руб., а также судебные расходы солидарно с Петрова Д.А., Брынцевой Е.В. по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.08.2007 г. между ЗАО ВТБ 24 (кредитором) и Петровым Д.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит заёмщику на потребительские нужды в размере 525 000 рублей на срок по 13.08.2012г. под 18 процентов годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

П.п. 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13471,57 руб.

Из искового заявления следует, что Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Петров Д.А. допускал систематические просрочки исполнения обязательств, в связи с чем Банк направил ему требование об исполнении кредитных обязательств путем погашения всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В обеспечении исполнения обязательств Петрова Д.А. по указанному кредитному договору, между истцом и Брынцевой Е.В. заключен договор поручительства № от 13.08.2007 г., по условиям которого, Брынцева Е.В. обязывается отвечать перед истцом за исполнение Петровым Д.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Петров Д.А., солидарно с ним. Согласно п. 1.2. договора поручительства, Брынцева Е.В. обязуется отвечать перед истцом и в случае досрочного взыскания истцом кредита.

В связи, с чем Банк направил поручителю требование, которые также не исполнены. По указанным обстоятельствам Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Князев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8), на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Петров Д.А., в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части взыскания начисленной ему неустойки не согласился, считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам, в остальной части заявленных требований, а именно: остаток ссудной задолженности в размере 403656,37 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 50325,92 руб., а также судебных расходов в размере 8599,07 руб. не возражал.

Ответчик Брынцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 45), о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного второго ответчика.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика Петрова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2007 г. между ЗАО ВТБ 24 (кредитором) и Петровым Д.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 525000 рублей на срок по 13.08.2012г. (включительно), а ответчик (заёмщик) обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (л.д. 9-12). Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставляется на потребительские нужды.

Для расчетов по договору ответчику был открыт счет физического лица №. Кредит был предоставлен ответчику 13.08.2007г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 13.08.2007г. (л.д. 44). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей.

Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 13 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным (п. 4.3. кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключён договор поручительства № от 13.08.2007г. с Брынцевой Е.В. (л.д. 18-21).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнением обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, а также в случае досрочного взыскания истцом кредита поручитель обязуется отвечать перед истцом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. настоящего договора, в том числе в случае нарушения заёмщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3 кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязалась в течение срока действия кредитного договора каждый месяц выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом (л.д. 13-14), допустив неоднократные просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена, в связи, с чем заемщику и поручителю неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем, что подтверждается уведомлениями о досрочном истребовании задолженности от 18.11.2009г. № (л.д. 22, 23).

По состоянию на 10.12.2010 г. задолженность перед взыскателем составляет 539906,71 руб., из которых: 403656,37 руб. - остаток ссудной задолженности; 50325,92 руб. – задолженность по плановым процентам; 33089,30 руб. – задолженность по пени; 52835,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности за период с 13.08.2007г. по 10.12.2010г. с учетом штрафных санкций (л.д. 36-42).

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчета задолженности Петрова Д.А. по кредитному договору № от 13.08.2007 г. Банком по состоянию на 10.12.2010 г. задолженность начислено 33089,30 руб. – штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга; 52835,12 руб. – штрафной неустойки за просрочку возврата процентов.

Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и условий кредитного договора № от 13.08.2007 г. исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 42000 руб. неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 8599,07руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу иск ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № в г. Краснодаре удовлетворить частично, взыскать солидарно с Петрова Д.А., Брынцевой Е.В. в его пользу досрочно задолженность по кредитному договору № от 13.08.2007г. в размере 495982,29 руб., в том числе: 403656,37 руб. - остаток ссудной задолженности; 50325,92 руб. – задолженность по плановым процентам; 42 000 руб. – задолженность по пене, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599,07 руб. К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключены договоры, по которым истец свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Петрова Д.А., Брынцевой Е.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 2351 в г. Краснодаре досрочно задолженность по кредитному договору № от 13.08.2007г. в размере 495982,29 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599,07 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья –