РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобыленко Д.И. к ООО «Росгосстрах», Зорину Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Кобыленко Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87 430,13 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.и нотариуса в сумме 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2823 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2010 г. автомобилю истца Опель, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Зорина Р.В., ответственность которого застрахована в компании ответчика. Кроме того ответственность виновника была застрахована по ДОСАГО в компании ответчика. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма возмещения в размере 79 840,44 руб., однако согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 270,57 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зорин Р.В.
В судебное заседание истец и его представитель Чеботарева А.В., действующая по доверенности, не явились. Согласно телефонограмме представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Зорин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о направлении судебной повестки. Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу с. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.6-7), 05.09.2010 г. в 14 ч.50 мин. в г.Краснодаре на ул. Воронежская,44, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак № под управлением Зорина Р.В., автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия № ДТП произошло по вине водителя Зорина Р.В. (л.д.6).
Ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП. Кроме того, ответственность виновника была застрахована дополнительно на сумму 600 000 рублей по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в компании ответчика полис серия 1021 № от 19.07.2010 г. (л.д.8).
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 840,44 руб.
Согласно отчета № от 20.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 270,57 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №
Согласно заключению судебного эксперта НИЦ СЭ при СЕУ ООО «Эксперт» от 14.07.2011 г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 130 754,37 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 50 913,93 руб. (130 754,37 руб.– 79 840,44 руб.)
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2823 руб. (л.д.1), на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.61) и на оформление доверенности в сумме 500 руб. (л.д.4).
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 10000руб., как явно завышенной, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.
Требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено суду оригинала или надлежащим образом удостоверенной копии документа, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы действительно были понесены.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 59 236,93 руб. (50 913,93 руб.+ 2823 руб. + 5000 руб. + 500 руб.)
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта НИЦ Судебной экспертизы при СЭУ ООО«Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 7500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Кобыленко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 59 236,93 руб. (пятьдесят девять тысяч двести тридцать шесть рублей девяносто три копейки).
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Научно исследовательского центра Судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул.Станскостроительная, 18, 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 23.06.2011 г.