РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумской Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства,
установил:
Шумская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства от 12.10.2006 г., заключенного между ней и ОАО «Сбербанк Россия».
В обоснование иска сослалась на то 12.10.2006 г. между Шумской Н.Ю. и ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» был заключен договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № от 12.10.2006г., заключенного между ответчиком и ФИО1 на сумму 300 000 рублей, сроком погашения 12.10.2011г.
В течение действия кредитного договора, Румянцева И. В. нарушила условия погашения кредита, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 230 880, 92 руб. и 5483,69 руб. - расходов по уплате госпошлины с истицы и Румянцевой И. В. Решением суда от 15.03.2011г. требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично. Было взыскано досрочно в солидарном порядке 154 923, 58 руб. - сумма основного долга, 20 286, 58 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов, 2 511, 58 руб. - судебные издержки, 5 483,69 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Данное решение было исполнено истицей в полном объеме путем взноса наличных денежных средств в кассу ответчика.
Таким образом, обязательства по договору поручительства № от 12.10.06г. Шумской Н.Ю. были исполнены.
В судебном заседании представитель истца Баранников В.В. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебно заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – телефонограммой. Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
12.10.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шумской Н.Ю. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Румянцевой И.В. № от 12.10.2006 г.
Согласно условиям данного договора поручитель отвечает перед заемщиком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением Румянцевой И.В. обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2011 г. с Румянцевой И.В. и Шумской Н.Ю. и Румянцевой И.В. досрочно солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 721,16 руб. и госпошлину в сумме 5 483,69 руб.
Данное решение вступило в законную силу 28.03.2011 г.
Как следует из приходно – кассовых ордеров от 13.05.2011 г. Шумской Н.Ю. взысканная по решению сумма задолженности и госпошлина уплачены в полном объеме (л.д.2)
Поскольку решением суда досрочно была взыскана полностью сумма подлежащая выплате по кредитному договору за весь период его действия с 12.10.2006 г. по 12.10.2011 г., и указанная сумма была выплачена истицей банку, то суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором поручительства, исполнены в полном объеме.
Следовательно, договор поручительства от 12.10.2006 г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шумской Н.Ю. подлежит прекращению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д.5), что предусмотрено ч. 1 ст.98 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить договор поручительства от 12.10.2006 г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шумской Н.Ю..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Шумской Н.Ю., зарегистрированной по адресу: <адрес>, 200 руб. (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Федеральный судья:
Составлено: 23.06.2011 г.