К делу № 2-5839/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года???????? город Краснодар
Первомайского районного суда города Краснодара в составе: председательствующего судьи Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Журавель В. А. к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара по подсудности на основании определения Советского районного суда от 29.06.2011 года поступило гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Журавель В. А. к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26.02.2007 года между гражданином Журавель В. А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, но в связи с реорганизацией банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и планируемым закрытием филиала «Краснодарский» ОАО «ИМПЭКСБАНК», заключенный договор передан на дальнейшее обслуживание в Кубанский филиал ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». По условиям кредитного договора истец получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под № годовыхПо условиям, содержащимся в «Заявлении на предоставление кредита», «Правилах предоставления потребительских кредитов», «Графике платежей» за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в сумме 1 600 рублей. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с 27.08.2007 года по 26.04.2011 года, что подтверждается выпиской по счету клиента.
По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, поскольку получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Кроме того, действия ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, так как последний из этого не извлекает никакой выгоды и данная услуга лишена потребительских свойств.
В судебном заседании представитель ответчика Алавердов О. С., действующий на основании доверенности от 12.04.2011 года, против исковых требований возражал, пояснив, что истцом срок исковой давности был пропущен, в исковом заявлении от 27.05.2011 года содержится требование признать недействительным пункт кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание счета недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заявитель указывает, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Погорелов В. В., действующий на основании доверенности от 01.03.2011 г., в интересах истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что считает ходатайство банка о пропуске срока исковой давности необоснованным, так как согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банк считает, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании части кредитного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки (взыскании ежемесячных периодических комиссий) начался с начала исполнения всей сделки, а именно с предоставления кредита. Между тем, при признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности считается с момента исполнения именно этой части сделки, так как исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. Обязанность по предоставлению кредита и срок его предоставления регулируются пунктами кредитного договора, которые не оспариваются. Исполнения ничтожной части сделки производились ежемесячно, соответственно срок исковой давности считается к каждому конкретному платежу.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
26.02.2007 года между гражданином Журавель В. А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №. В связи с реорганизацией банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и планируемым закрытием филиала «Краснодарский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключенный договор передан на дальнейшее обслуживание в Кубанский филиал ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». По условиям кредитного договора истец получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>.5% годовых (л. д. 6).
Из «Заявления на предоставление кредита», «Правил предоставления потребительских кредитов», «Графика платежей» следует, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в сумме 1 600 рублей. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с 27.08.2007 года по 26.04.2011 года, что подтверждается выпиской по счету клиента (л. д.6-32)
Из положения "О правилах ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Однако течение данного срока исковой давности по указанному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 года, от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ссылка представителя ответчика на истечение данного срока не является обоснованной.
Следовательно, требования истца к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно выписки по счету в период с июня 2008 года по май 2011 года ответчик получил от истца уплаченную комиссию в сумме 56 000 рублей, удерживал и удерживает данную сумм до настоящего дня.
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, суд считает расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями в период с июня 2008 года по май 2011 года в сумме 6 738 рублей 84 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Требование о возврате комиссии, процентов было предъявлено представителем МООП «Защита прав потребителей» в досудебном порядке 02.06.2011 г., вх. № 5798, однако банк виновно проигнорировал законные требования потребителя, следовательно, требование в части взыскания с ответчика суммы морального вреда в размере 1 000 руб. обоснованно, соответствует характеру и объему нравственных страданий, причиненных нарушением прав истца как потребителя.
Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика следует взыскать сумму штрафа в размере 31 869 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки, из которых 15 934 рубля 71 копейка, следует взыскать в пользу государства, 15 934 рубля 71 копейка взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде стоимости юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 98, положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Журавель В. А. к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать пункты кредитного договора № от 26.02.2007 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячного платежа за обслуживание счета в сумме 1 600 рублей недействительными.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в пользу Журавель В. А. сумму уплаченных ежемесячных платежей в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользования денежными средствами в сумме 6 738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего денежную сумму в размере 63 738 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.
Взыскать ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» сумму штрафа в доход государства в размере 15 934 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 71 копейка.
Взыскать ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» сумму штрафа в размере 15 934 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 20 934 (двадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 71 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко