РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Егошин И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратился в суд с иском к Егошину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1412096руб.74коп., расходов по уплате госпошлины - 32581руб.45коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль Audi Q7, год выпуска 2007, VIN: №, № двигателя №, паспорт №, цвет черный. В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от 24.08.2007г. истец предоставил ответчику кредит в размере 2219517руб. под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей, определенному сторонами. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения автомобиля Audi Q7 у ООО «наименование организации». После оплаты ответчиком первоначального взноса банком произведена оплата остатка стоимости автомобиля. В обеспечение обязательств по кредиту между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, указанного выше. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 1412096руб.74коп. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» Суетин Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.73) просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 111 ГК РФ). Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ч. 1 ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.08.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.4-9). По условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля Audi Q7 у фирмы - продавца «наименование организации в размере 2219517руб. под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Егошин И.Г. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором (л.д. 10-11). Как следует из объяснений представителя истца, сумма кредита была перечислена на счет фирмы-продавца «Элерон» в счет оплаты стоимости автомобиля Audi Q7. 24.08.2007г. между ООО «наименование организации» и Егошиным И.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q7, год выпуска 2007, VIN: №, № двигателя № (л.д.18-27). Тогда же, 24.08.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Егошиным И.Г. был заключен договор залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 24.08.2007г. № (л.д.12-14). П.8 договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. По утверждению истца, обязательства по кредитному договору Егошиным И.Г. надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2010г. (л.д. 28). Требование о досрочном возврате кредита от 25.08.2010г. ответчиком не исполнено. Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получения кредита в размере 2219517руб. ответчик в судебном заседании подтвердил. Факт наличия задолженности и ее размер ответчик в судебном заседании не оспаривал. Но возражал против определения начальной продажной цены автомобиля в соответствии с заключением о проверке состояния заложенного имущества от 06.12.2010г. (л.д.29-32) и заключением судебного эксперта № от 29.03.2011г. (л.д.51-69). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, возможно сделать вывод о том, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. То есть, с ответчика Егошина И.Г. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Егошин И.Г. 24.08.2007г. в размере 1412096руб.74коп., которая складывается из: - задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 46055,96руб.; - задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 360507,40руб.; - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 32889,63руб.; - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 3048,22руб.; - остаток основного долга по кредиту – 961703,07руб.; - плановые проценты за пользование кредитом – 8892,46руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 32581руб.45коп. (л.д.34), расходы по оплате телеграммы – 305руб.52коп. (л.д.45), что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, а всего 1444983руб.71коп. Суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного 24.08.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Егошиным И.Г.: Audi Q7, год выпуска 2007, VIN: №, № №, паспорт №, цвет черный, принадлежащий ответчику, определив начальную продажную цену автомобиля в 1464000руб. При определении начальной продажной цены автомобиля суд руководствуется экспертным заключением № от 29.03.2011г., выполненным на основании определения суда от 14.02.2011г. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований процессуального закона. Заключение эксперта категорическое, соответствует поставленным вопросам, полно и достаточно обосновано. То обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством. При назначении экспертизы ответчику было указано на необходимость представления автомобиля на осмотр, выяснялся вопрос о месте нахождения автомобиля. В определении о назначении экспертизы указано на предоставление в распоряжение эксперта материалов настоящего гражданского дела и автомобиля ответчика. В судебном заседании ответчик заявил о том, что он надлежаще был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, но автомобиль эксперту не предоставил. По мнению суда, такие действия ответчика свидетельствуют об уклонении от производства экспертизы и злоупотреблении правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Кроме того, как усматривается из заключения эксперта, при определении им стоимости автомобиля ответчика путем сравнительного подхода в качестве аналогичных объектов выбраны автомобили 2007г. и 2008г., имеющие отличное состояние, полную комплектацию и небольшой пробег. То есть, в результате исследования экспертом определена максимально возможная стоимость автомобиля ответчика. Довод Егошина И.Г. о том, что на принадлежащий ему автомобиль было установлено дополнительное оборудование, что могло повлиять на цену в сторону ее увеличения, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этого суду не представлено. О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Егошин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» расположенного в <адрес>, с Егошин И.Г., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающего в <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1412096руб.74коп. (один миллион четыреста двенадцать тысяч девяносто шесть рублей семьдесят четыре копейки), госпошлину в размере 32581руб.45коп. (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль сорок пять копеек), расходы по оплате телеграммы – 305руб.52коп. (триста пять рублей пятьдесят две копейки), а всего 1444983руб.71коп. (один миллион четыреста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят три рубля семьдесят одну копейку). Обратить взыскание на автомобиль Audi Q7, год выпуска 2007, VIN: №, № №, паспорт №, цвет черный, принадлежащий Егошин И.Г., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающему в <адрес> определив начальную продажную цену автомобиля в 1464000руб. (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи рублей). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы. Федеральный судья Составлено: 19.04.2011г.